Справа № 626/2686/25 Провадження № 1-кп/626/313/2025
про призначення судового розгляду
02 вересня 2025 року м.Берестин (Красноград)
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Берестин (Краснограда), матеріали кримінального провадження №12025221090000583 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-
22.08.2025 року до Берестинського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження з Берестинської окружної прокуратури.
Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду в цей же день 22.08.2025 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 по розгляду даного кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Берестинському районному суду Харківської області.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 в разі доведення його вини за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки існує ймовірність того, що підозрюваний може встановити контакт з потерпілими та свідками та шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п.3ч.1ст.177 КПК України).
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_5 , який має непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів проти власності, інкримінується вчинення двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України через нетривалий проміжок часу після звільнення за попередньою судимістю; крім того, 21.04.2025 року Красноградським районним судом Харківської області стосовно ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні № 12025221090000266 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності і у сукупності переконливо доводить існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює у сукупності такі обставини, як обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, який є працездатним, проте не працює, не має міцних соціальних зв'язків, оскільки не одружений, власної сім'ї не має, посередньо характеризується за місцем проживання.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання та просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий на території Одеської області.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше був засуджений за аналогічні корисні злочини та був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 11.03.2025 року, а у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Кегичівському районному суді Харківської області) обвинувачується у його скоєнні 12.03.2025 року, тобто на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком.
Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує що до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень, що є спроможною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на останнього відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.194 КПК України обов'язків у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 183, 193, 314, 334 КПК України, -
Кримінальне провадження №12025221090000583 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області на 10.09.2025 року об 11-30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому режимі.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно.
Подовжити що до ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 року, на тих же умовах.
Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: