Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/685/2025 Справа № 641/2284/25
03 вересня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001505 від 16.11.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, без місця реєстрації, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останній раз судимого:
- вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2022 року за ч. 4 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом;
- вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до 5 років 9 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а саме 15.11.2024 в період часу з 12:33 до 12:36, перебуваючи уприміщенні квіткового магазину № 5.2-30-101, що розташований на території "Кінного ринку" по вул. Олега Громадського (колишня назва - Броненосця Потьомкіна), № 1Б/1, в м. Харкові, побачив на полиці столу шкіряний гаманець чорного кольору з написом «HedCherry», у якому знаходились грошові кошти у сумі 11 500 гривень та 200 доларів СІІІА, що станом на 15.11.2024 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 8 248,92 гривні, паспорт, студентський квиток, банківські картки та інші речі, які належить раніше незнайомій йому ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним чужим майном.
Після того, відволікши потерпілу ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 вищевказаний гаманець, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, у якому знаходились грошові кошти у сумі 11 500 гривень та 200 доларів США, що станом на 15.11.2024 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 8 248,92 гривні, а також паспорт, студентський квиток, банківські картки та інші речі потерпілої, умислу на викрадення яких ОСОБА_5 не мав, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 748, 92 гривень.
25.01.2025 в період часу з 10:05 до 10:07, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні квіткового магазину № 1.1-47-14, що розташований на території "Кінного ринку" за адресою: майдан Захисників України № 1, в м. Харкові, побачив на полиці столу мобільний телефон торгової марки «Аррlе» модель «14 Рго Мах 6/128 Gb Dеер Purple (МQ9ТЗ)», який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним чужим майном.
Після того, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відвернулась від нього, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Аррlе» модель «14 Рго Мах 6/128 Gb Dеер Purple (МQ9ТЗ)» належний потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 27 580 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів, як зазначено вище, щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 37 580,00 грн. та моральної шкоди в ромірі 10 000,00 грн. визнав у повному обсязі.
Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та можливість розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також потерпіла ОСОБА_7 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях-злочинах.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не є особою з інвалідністю, непрацюючий, з середнью освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує відомості про його особу, пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги, що правопорушення-злочни, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку Салтівським районним судом міста Харкова від 16.07.2025, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 37 580 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. - підлягає задоволенню.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року на шкіряний клатч чорного кольору з написом «HedCherry»; паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 ; грошові кошти: три купюри номіналом 1000 гривень № АК 4536337, № АГ 8218823, № ГС 5843144, чотирнадцять купюри номіналом по 500 гривень № ГК 2183367, № ЄЛ 9261767, № ЄА 5817831, № ЄЕ 1198621, № ВУ 5669967, № АБ 9331059, № ЕН 5945079, № ЄВ 2442050, № ЗН 6576410, ЗН 6576299, № ВЕ 5680122, № ГЛ 1340565, № АП 1682976, № ГН 7630624, п'ять купюр номіналом по 200 гривень № ЗА 9386503, № ЄИ 3235964, № ЕГ 0857421, № ЄЕ 1715891, № УР 9163079; банківську картку: Приватбанку № НОМЕР_3 ; банківську картку Монобанку № НОМЕР_4 ; банківську картку Укргазбанку № НОМЕР_5 ; банківську картку Спортбанку № НОМЕР_6 , а також на куртку світлого кольору ТМ «Moncler», власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року на мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro Max» у корпусі золотого кольору, задня кришка корпусу розбита, на екрані якого мається пошкодження знизу до гори у вигляді білої полоси, у телефоні сім картка відсутня на момент огляду мобільний телефон заблокований, після розблокування екрану телефону заявляється фотознімок жінки з чоловіком - скасувати.
Судові витрати, пов'язані з проведенням:
-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/2839-ТВ від 05.02.2025 року в
сумі 1591 гривень 80 копійок належить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання, частково приєднати основне покарання, невідбуте за вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 16.07.2025, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 його попереднє ув'язнення - перебування під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 19 лютого 2025 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди в розмірі 37 580 (тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року на шкіряний клатч чорного кольору з написом «HedCherry»; паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 ; грошові кошти: три купюри номіналом 1000 гривень № АК 4536337, № АГ 8218823, № ГС 5843144, чотирнадцять купюри номіналом по 500 гривень № ГК 2183367, № ЄЛ 9261767, № ЄА 5817831, № ЄЕ 1198621, № ВУ 5669967, № АБ 9331059, № ЕН 5945079, № ЄВ 2442050, № ЗН 6576410, ЗН 6576299, № ВЕ 5680122, № ГЛ 1340565, № АП 1682976, № ГН 7630624, п'ять купюр номіналом по 200 гривень № ЗА 9386503, № ЄИ 3235964, № ЕГ 0857421, № ЄЕ 1715891, № УР 9163079; банківську картку: Приватбанку № НОМЕР_3 ; банківську картку Монобанку № НОМЕР_4 ; банківську картку Укргазбанку № НОМЕР_5 ; банківську картку Спортбанку № НОМЕР_6 , а також на куртку світлого кольору ТМ «Moncler», власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року на мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro Max» у корпусі золотого кольору, задня кришка корпусу розбита, на екрані якого мається пошкодження знизу до гори у вигляді білої полоси, у телефоні сім картка відсутня на момент огляду мобільний телефон заблокований, після розблокування екрану телефону заявляється фотознімок жінки з чоловіком.
Речові докази, а саме:
-шкіряний клатч чорного кольору з написом «HedCherry» в якому знаходився паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , грошові кошти: три купюри номіналом 1000 гривень № АК 4536337, № АГ 8218823, № ГС 5843144, чотирнадцять купюри номіналом по 500 гривень № ГК 2183367, № ЄЛ 9261767, № ЄА 5817831, № ЄЕ 1198621, № ВУ 5669967, № АБ 9331059, № ЕН 5945079, № ЄВ 2442050, № ЗН 6576410, ЗН 6576299, № ВЕ 5680122, № ГЛ 1340565, № АП 1682976, № ГН 7630624, п'ять купюр номіналом по 200 гривень № ЗА 9386503, № ЄИ 3235964, № ЕГ 0857421, № ЄЕ 1715891, № УР 9163079; банківську картку: Приватбанку № НОМЕР_3 ; банківську картку Монобанку № НОМЕР_4 ; банківську картку Укргазбанку № НОМЕР_5 ; банківську картку Спортбанку № НОМЕР_6 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими відповідно до зберігальної розписки за належністю потерпілій;
-куртку світлого кольору ТМ «Moncler», яку поміщено в сейф пакет № 008055103, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку передано до камери збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області згідно квитанції № 02836 від 20.11.2024 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон ТМ «Iphone 14 Pro Max» у корпусі золотого кольору, задня кришка корпусу розбита, на екрані якого мається пошкодження знизу до гори у вигляді білої полоси, у телефоні сім картка відсутня на момент огляду мобільний телефон заблокований, після розблокування екрану телефону заявляється фотознімок жінки з чоловіком, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим відповідно до зберігальної розписки за належністю потерпілій;
-DVD-R диск ТМ «My-Media» об'ємом на 4,7 Gb на якому містяться відео-запис з камер відео-спостереження розташованій в торгівельному в торгівельному павільйоні № 5.2-30-101, що розташований на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, вул. Олега Громадського (Броненосця Потьомкіна), буд. 1-Б/1, на якому міститься один відео файл - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-CD-R диск ТМ «Varbatim» об'ємом на 700 Mb на якому містяться відео-запис з камери відео-спостереження розташованій на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, б. 1-А, на якому міститься один відео файл - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск ТМ ««Varbatim» об'ємом на 700 Mb на якому містяться відео-запис з камери відео-спостереження розташованій у магазині «Агромол», що на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, б. 1-А, на якому міститься один відео файл - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя - ОСОБА_1