Справа № 953/495/24
н/п 1-в/953/202/25
"01" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком - на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 вказаний вирок змінено, а саме на підставі ст. 69-1 КК України пом'якшено покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений в судове засідання з'явився, та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що коли він не з'являвся до органу пробації, то він завжди повідомляв про це уповноваженого представника, та вказував про причини неявки.
За обліковий період засуджений 11.09.2024, 06.11.2024 не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За вказане порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено письмове попередження, а саме за неявку до уповноваженого органу з питань пробації. Також, постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали особової справи спрямовані до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з матеріалами справи, засуджений дійсно не з'явився на реєстрацію до органу з питань пробації, а саме 11.09.2024, 06.11.2024, та вчинив одне правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення, що в свою чергу не може слугувати підставою для застосування до засудженого ст. 166 КВК України, оскільки відсутня в його діях кваліфікуюча ознака «систематичність», та доказів того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення не надано.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки підстав для його задоволення не існує за наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя - ОСОБА_7