Справа №345/4552/25
Провадження № 3/345/805/2025
02.09.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПАТ «Калуський завод комунального устаткування», громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1723 від 14.08.2025, ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації по екологічному податку за І квартал 2025 року, в результаті вчинено порушення пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
25.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 03.06.2025. Однак, податкову декларацію екологічного податку за І квартал 2025 року ним було подано 20.05.2025 в електронній формі. ОСОБА_1 вважає, що 21.07.2025 сплив двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. У зв'язку з цим просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання 02.09.2025 ОСОБА_1 не з'явився, однак в письмових поясненнях від 25.08.2025 просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 1723 від 14.08.2025 (а.с.1), акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з екологічного податку від 03.06.2025 (а.с.3), корінець повідомлення про виклик керівника та головного бухгалтера ПАТ «Калуський завод комунального устаткування» на 02.07.2025 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для складання протоколу з підтвердженням про отримання в електронному кабінеті (а.с.4-5), акт про неявку посадової особи для підписання протоколу від 13.08.2025 (а.с.2).
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.08.2025 (а.с.1) на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з екологічного податку від 03.06.2025 (а.с.3). При цьому, відповідно до вказаного акту: граничний термін подання податкової звітності 12.05.2025, а звітність фактично подана 20.05.2025, а тому, слід вважати, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відбулась саме в період з 13.05.2025 по 20.05.2025.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 18.08.2025, подія мала місце в період з 13.05.2025 по 20.05.2025, то на день розгляду справи минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: