Справа №339/95/25
38
2/339/105/25
03 вересня 2025 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Скригун В. В.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
відповідача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Державного підприємтсва "СЕТАМ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення заборгованості,
31 березня 2025 року представник ДП "СЕТАМ" З.Омельчук звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 109 732 грн.72 коп., з яких:
- за послуги зберігання майна - 68 820.00 грн.;
- проценти за користування коштами - 6487.93 грн.;
- втрати від інфляції - 34 424.79 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» 47 261.00 грн., з них: 38 000.00 грн. - сума боргу, 6422.00 грн. - інфляційні втрати, 2839.00 грн. - 3% річних від простроченої суми щодо виконання зобов'язань по сплаті боргу за період з 06 серпня 2019 року по 31 січня 2022 року та 2481.00 грн. судового збору.
Зазначеним рішенням встановлено, що 21 березня 2019 року позивачем проведено електронні торги за лотом № 335410 з реалізації транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , переможцем визнано учасника № 27 - ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що 29 липня 2019 року відповідачка отримала акт державного виконавця про проведені електронні торги, однак відповідач, як переможниця електронних торгів, не отримувала майно від зберігача.З дати отримання акта про результати торгів відповідач зобов'язана не пізніше семи робочих днів отримати придбане на торгах майно у зберігача.
Станом на час звернення до суду майно не забрала, та у неї утворилася заборгованість за надані послуги за зберігання майна.
Згідно наказу ДП «Сетам» «Про затвердження розрахунків за збереження майна переданого на зберігання» №61 від 30.07.2021, з 01 серпня 2021 року встановлено тарифи на послуги зберігання майна переможця торгів, зокрема, зберігання автобусів та вантажівок складає 60 грн. без ПДВ за одиницю на добу, а тому заборгованість відповідача складає 68 820.00грн. за 1147 дні (01 лютого 2022 року по 24 березня 2025 року).
Крім того, вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, 3% річних за користування коштами в розмірі 6487.93 грн та втрати від інфляції у розмірі 34 424.79 грн.
Предмет та підстава позову не змінювались, позовні вимоги не збільшувались.
10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
09 травня 2025 року відповідачем подано відзив на позов, в якому остання просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що вона не отримала майно не з власної ініціативи, а через неправомірні дії позивача. 29 липня 2010 року вона отримала акт державного виконавця про проведені електронні торги, проте фактичне передання майна не відбулося через дії позивача та їх представників, які вимагали від неї на невигідних умовах відмовитися від покупки даного автомобіля (переконували продати автомобіль). Будь-які спроби забрати майно закінчувались для неї постійними невдачами, тратою часу, виликою витратою грошей та постійним стресом. У вересні 2022 року представник позивача повідомила, що можна забрати автомобіль, однак 22 вересня 2022 року, приїхавши до Києва, представник позивача повідомив, що передумали віддавати автомобіль.
Щодо рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2022 року, на яке посилається позивач і яким стягнуто з неї борг - 47 261.00 грн. зазначає, що рішення нею виконано в повному обсязі.
Наголошує, що всі її спроби забрати автомобіль протягом 2019-2025 років закінчувались невдачою, тому вважає, що позивач грубо порушує її право на право володіння та користування її власністю.
Таким чином, право володіння майном не настало, а обов'язок зі зберігання не є обов'язком переможця торгів, якщо майно не передано з вини позивача (а.с.55-86).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, будь-яких пояснень додатково до відзиву не надала.
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово спілкувався з представником позивача ОСОБА_3 щодо видачі йому автомобіля, на що останній неодноразово погоджувався видати автомобіль, проте в останню мить відмовляв. Він звертався до позивачів і усно і письмово, однак автомобіль так і не отримав. Навіть коли сплатив заборгованість за рішенням суду від 22 листопада 2022 року в розмірі 47 261,00 грн. транспортний засіб на його вимогу представник позивача не видав. В зв'язку з цим він особисто неодноразово звертався з письмовими заявами до начальника Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з проханням розібратися з ситуацією, яка склалася, щодо невидачі йому автомобіля, однак ніякого результату не було, будь-яких письмових відповідей на свої заяви він не отримував. Позивачі письмової відмови щодо видачі автомобіля також не надають, а стверджують, що автомобіль не забирає переможець аукціону. На даний час автомобіль не в тому технічному стані, в якому він був коли його купували, що підтверджується фото.
Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору єстягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних в зв'язку з простроченням оплати за надані послуги зберігання майна.
Судом встановлено, що 21 березня 2019 року ДП «Сетам» проведено електронні торги за лотом №335410 з реалізації транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 за ціною 84189.28 грн, переможцем яких визнано учасника №27 - ОСОБА_1 (а.с.14-16).
29 липня 2019 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гуменюком А.А. складено акт про проведені електронні торги, який вручено представнику переможця 29 липня 2019 року, де роз'яснено наслідки неотримання майна більше 7 днів (а.с.17-18). Вказаний акт, згідно доручення, отримав ОСОБА_2 . Згідно акту, переможець мав отриматити майно до 06 серпня 2019 року.
З акту про проведення електронних торгів вбачається, що переможцю роз'яснено, що у разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акту, якщо майно перебуває на зберіганні у організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.
Станом на день звернення до суду відповідачем, як переможцем електронних торгів, не отримано майно у зберігача, яким є позивач ДП «Сетам».
Крім того, судом встановлено, що між сторонами по справі у судовому порядку вже розглядався спір щодо оплати за надані послуги зберігання майна.
Так рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» 47 261.00 грн, з них: 38 000.00 грн- сума боргу, 6422.00 грн. - інфляційні втрати, 2839.00 грн.- 3% річних від простроченої суми щодо виконання зобов'язань по сплаті боргу за період з 06 серпня 2019 року по 31 січня 2022 року (а.с.9-13).
Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року розстрочено виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2022 року у справі №339/37/22 на 6 місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 7877.00 грн щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили (а.с.83-85).
Зазначені обставини, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.
Станом на 24 березня 2025 року заборгованість не погашена та майно і далі знаходиться на зберіганні у ДП “СЕТАМ».
Відповідно до наказу ДП «Сетам» «Про затвердження розрахунків за зберігання арештованого майна, переданого на зберігання» № 61 від 30 липня 2021, з 01 серпня 2021 встановлено тарифи на послуги зберігання майна переможця торгів, зокрема, зберігання автобусів, вантажівок спецтехніки складає 60 грн без ПДВ за одиницю на добу.
Таким чином, заборгованість відповідача за період з 01 лютого по 24 березня 2025 року становить 68 820.00 грн (1147 днів х 60 грн/доба).
Крім цього, за період з 01 лютого 2022 року по 24 березня 2025 року (1147 днів прострочення) до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: 6487.93 грн. - 3% річних, та 34 424.79 грн. - інфляційні втрати.
При цьому, судом взято до уваги розрахунки, надані позивачем, оскільки такі проведені відповідно до норм чинного законодавства, та на спростування їх розміру відповідачем відповідні контррозрахунки не проводилися.
Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок).
Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункти 8, 9 розділу Х Порядку).
Відповідно до п. 10 розділу Х Порядку переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту.
Згідно з п. 13 розділу Х Порядку у разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12, якщо майно перебуває на зберіганні у організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Згідно з пунктами 8-10, 13 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу, якщо майно перебуває на зберіганні в організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні відповідно.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доводи відповідача та третьої особи щодо навмисної невидачі автомобіля належними та допустими доказами не підтверджено. Як вбачається з переписки ОСОБА_2 з представником позивача, на яку посилається третя особа, представник ДП Сетам не відмовляє у видачі автомобіля, а вказує на наявність заборгованості за збереження майна. Працівниками поліції на звернення ОСОБА_2 також не надано відповіді щодо неправомірних дій ДП Сетам.
Частиною 1ст. 594 ЦК України визначено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
ОСОБА_1 не надала суду доказів здійснення оплати послуг позивача за період з 01.02.2022 року по 24.03.2025 року , які є предметом розгляду у цій справі.
Ураховуючи те, що відповідач не виконала свого зобов'язання з оплати послуг зберігача, тому ДП «Сетам» правомірно, на підставі ст. 594 ЦК України застосувало такий вид забезпечення зобов'язання як притримання транспортного засобу та його неповернення відповідачу, до виконання нею зобов'язань з оплати витрат на його зберігання.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Сетам» підлягають до задоволення в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 109 732 грн.72 коп., з яких: - за послуги зберігання майна - 68 820.00 грн.; - проценти за користування коштами - 6487.93 грн.; - втрати від інфляції - 34 424.79 грн.
Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028.00грн. (сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви).
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємтсва "СЕТАМ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» 109 732 (сто дев'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн.72 коп., з яких:
- за послуги зберігання майна - 68 820.00 грн.;
- проценти за користування коштами - 6487.93 грн.;
- втрати від інфляції - 34 424.79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: Державне підприємтсво "СЕТАМ", місцезнаходження: вул.Стрілецька, 4-6 м. Київ, код ЄДРПОУ 39958500.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .
Треті особи:
ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 .
Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: вул. П. Могили, 22 Б м.Рівне, код ЄДРПОУ 35007151.
Суддя Скригун В. В.