Справа № 214/8507/25
3/214/2768/25
Іменем України
03 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Сагайдака Д.С,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421717 від 13.08.2025 вбачається, що 07.07.2025 близько 18-55 години на автодорозі напроти пр. 30-річчя Перемоги, буд. 2 КМКЛ-2 в напрямку м-ну Гірницький водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_2 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху залежно від неї не обрав безпечної дистанції, рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті 60-70 км/год та опустив наїзд на зупинившийся попереду на червоний сигнал світлофору автомобіль Шкода Октавія А5 р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б, 12.4 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, підтвердив порушення пунктів ПДР зі сторони ОСОБА_1 .
Його представник - адвокат Сагайдак Д.С. у судовому засідання наголосив на тому, що протокол та схема ДТП складені у відповідності до вимог Закону, порушення пунктів ПДР України саме ОСОБА_1 поліцейським при складанні протоколу визначено вірно.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2025; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п. 12.4 правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, дійшов висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Н.Г. Гринь