Справа № 185/8243/25
Провадження № 2/185/6356/25
про повернення позовної заяви
03 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Межиріцька сільська об'єднана територіальна громада, Відокремлений структурний підрозділ «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету» про компенсацію матеріальних та моральних втрат у зв'язку з невиконанням цивільно-правового зобов'язання,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про компенсацію матеріальних та моральних втрат у зв'язку з невиконанням цивільно-правового зобов'язання.
Позивач посилається на те, що у липні 2024 року між ним та ОСОБА_2 були укладені угоди на постачання двох автомобілів у формі електронної переписки у месенджері, телефонних дзвінків та аудіоповідомлень. За домовленістю з продавцем позивач перерахував декількома банківськими платежами за вказаними продавцем реквізитами грошові кошти за два автомобіля.
19 липня 2024 року під час зустрічі з продавцем позивача не влаштував технічний стан одного з автомобілів Jeep Grand Cherokee і вони домовились з продавцем про повернення сплачених за цей автомобіль грошових коштів на картковий рахунок позивача НОМЕР_1 .
21 листопада 2024 року позивач отримав на свою картку переказ від ОСОБА_4 на суму 8129 грн 15 коп.
25 листопада 2024 року відповідач пообіцяв повернути залишок сплачених за автомобіль коштів до 09 грудня 2024 року, однак не зробив цього і перестав виходити на зв'язок.
Позивачем зазначено ціну позову - 320 588 грн 61 коп.
У тексті позовної заяви позивач вказує, що основна сума заборгованості за договором складає 190 646 грн, інфляційне збільшення - 27 354 грн 84 коп, штрафні санкції - 52 587 грн 77 коп. Також позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 50 000 грн.
Ухвалою від 01 серпня 2025 року позовна заява була залишена без руху, зокрема через невідповідність її змісту вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Прохальна частина первісної позовної заяви ОСОБА_1 не містить чіткого і конкретного змісту заявлених позовних вимог (яку суму позивач просить стягнути, яку суму позову заявлено до кожного з відповідачів).
22 серпня 2025 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Межиріцька сільська об'єднана територіальна громада, Відокремлений структурний підрозділ «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету» про компенсацію матеріальних та моральних втрат у зв'язку з невиконанням цивільно-правового зобов'язання.
Прохальна частина уточненої позовної заяви викладена таким чином: «Стягнути на користь позивача з кінцевого отримувача недоотримані кошти в повному обсязі, або у разі з'ясування у судовому порядку фактів розподілу коштів відповідно до участі відповідача і співвідповідачів солідарно, або частково усі належні суми за угодою станом на момент ухвалення судового рішення: основну суму витрачених і перерахованих коштів, матеріальну компенсацію за несвоєчасне виконання зобов'язань, матеріальну компенсацію щодо моральної шкоди за ухилення від виконання зобов'язань».
Отже позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині змісту заявлених позовних вимог.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст заявлених позовних вимог щодо кожного відповідача. Зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформульовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову. Проте позивач не зазначає конкретних сум грошових коштів, які підлягають стягненню на його користь з кожного відповідача, не визначає спосіб стягнення, отже позовні вимоги чітко не сформульовані і незрозумілі для відповідачів. Суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення за захистом свого порушеного права та обов'язком визначення способу захисту.
У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, тому відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.
Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Межиріцька сільська об'єднана територіальна громада, Відокремлений структурний підрозділ «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету» про компенсацію матеріальних та моральних втрат у зв'язку з невиконанням цивільно-правового зобов'язання.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя У.М. Болдирєва