Справа № 185/8900/25
Провадження № 2/185/6653/25
03 вересня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначеня права власності на майно в порядку спадкування, -
встановив:
Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 14.09.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
26.08.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
Проте протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.
Так, як первісна так і уточнена позовні заяви не містять відомостей про наявність або відсутність електронних кабінеті сторін, що є порушеням приписів ст. 175 ЦПК України. Зазнчена інформація є загальновідомою, а тому вказівка в позові "Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету: відсутні" не є належним усуненням недоліків; крім того, незрозумілою є вказівка самого позивача про те, що у нього відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у самого себе.
Враховуючи те, що норма ст. 175 ЦПК України є імперативною в цій частині, неможливо вважати усунутим цей недолік.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначеня права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: М. М. Перекопський