Справа № 180/1003/25
2/180/579/25
29 серпня 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тананайської Ю.А.
при секретарі - Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1003/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача адвокат Маслюженко М.Р. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1310920, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю) у травні 2025 року звернувся із позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» 16 489 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних) та судові витрати у виді судового збору 2 422 грн 40 коп та витрат на оплату професійної правничої допомоги 7 200 грн.
В обґрунтування вимог зазначив, що 17 квітня 2019 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-054259-19-980 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого, відповідачу відкрито поточний рахунок надавши можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000 гривень в межах кредитного ліміту. За весь час відповідач сплатила лише 1000 гривень, останній платіж здійснено 29.11.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком у сумі 13312 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 4968 грн. 56 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8343 грн.56 коп.
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23.
29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал'укладено договір факторингу № 29/12-23. Згідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-054259-19-980 від 17 квітня 2019 року.
Станом на 16 листопада 2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 13312 грн 12 коп., з яких: 4968 грн 56 коп. - заборгованість за основним боргом, 8343 грн 56 коп.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Додатково до суми богу та процентів , що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, нараховано інфляційні втрати в сумі 2403 грн.73 коп., три проценти річних в сумі 773 грн.79 коп.
Оскільки відповідач заборгованість не погашає, то позивач просив стягнути 16489 грн.64 коп. та судові витрати.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності представника, у разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.
Таким чином суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, проте остання в судове засідання не з'явилась, відзиву на позов суду не надала, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без повідомлення причини такої неявки, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Ураховуючи наведені обставини, думку позивача щодо можливості розгляду справи у заочній процедурі, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін з ухваленням за наслідками такого розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.
17 квітня 2019 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-054259-19-980 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого, відповідачу відкрито поточний рахунок надавши можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000 гривень в межах кредитного ліміту.
Вказаний договір підписаний позичальником власноручно.
Підписанням угоди відповідач підтвердила, що ознайомлена з інформацією, необхідною для порівняння різних пропозицій кредитодавця, схемами кредитування, з метою прийняття обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, про також свідчить підписані відповідачем заява про відкриття рахунку та приєднання до публічної пропозиції - Договору комплексного банківського обслуговування, Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток.
Відповідно до Угоди Банк відкриває рахунок , а ОСОБА_1 17.04.2019 року отримала платіжну картку НОМЕР_1 з встановленим початковим лімітом кредитної лінії 5000 гривень.
Угода є укладеною на 1 рік з дати укладення та з можливістю автоматичної пролонгації, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Угодою.
У подальшому відповідач, як позичальник, виконала свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентними виплатами лише частково. Згідно виписки по рахунку останньої за весь строк з моменту укладення кредитного договору відповідач сплатила 1000 гривень, останній платіж здійснено 29.11.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком у сумі 13312 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 4968 грн. 56 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8343 грн.56 коп.
У зв'язку із зазначеним, станом на 16.11.2023 року за укладеним кредитним договором у відповідача виникла заборгованість у сумі 13312 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 4968 грн. 56 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8343 грн.56 коп.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Сонаті» приймає права вимоги за плату на умовах договору ( п.2.1. договору).
Права вимоги, які відступаються, визначені в Реєстрі Боржників, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з укладеним договором факторингу та Реєстром боржників ТОВ «ФК «Санторі» набуло право вимоги, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним № С-001-054259-19-980 від 17.04.2019 року.
Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов'язання за цим договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.
29.12.2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з позивачем - ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за умова якого згідно з Реєстром боржників до останнього перейшло, серед інших, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-054259-19-980 від 17.04.2019 року.
Згідно зі сформованою АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023 року Довідкою -розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-054259-19-980 від 17.04.2019 року, її сума становить 13312 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 4968 грн. 56 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8343 грн.56 коп.
Судом встановлено, що після закінчення строку, на якій надавався кредит, не здійснювалось нарахувань процентів за користування кредитними коштами, не нараховувалися штрафні санкції та комісії.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ст. 509 Ц К України).
Сторонами у зобов'язанні є і боржник і кредитор ( ст. 510 Ц К України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Укладення договору є підставою для виникнення зобов'язань (ч.2 ст.11 ,ч.2 ст. 509 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).
Положеннями ЦК України, які застосовуються до кредитного договору, передбачено, що такий договір є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1046 ЦК України ст.1049 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, серед іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) ( ч.1 ст.1077 ЦК України).
Ураховуючи, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення отриманих коштів за укладеним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Санфорд-Капітал», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості.
Водночас у позовній заяві порушується також питання щодо застосування до відповідача відповідальності у передбаченому ЦК України порядку за неналежне виконання на умовах кредитного договору грошових зобов'язань.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до Постанови ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у постанові ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушив зобов'язання і має нести передбачену вищезазначеною нормою відповідальність і сплатити на користь ТОВ «Санфорд Капітал» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України поточний кредитор має право правомірно нарахувати і вимагати сплати індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору, а саме: 21 серпня 2020 року і до 23 лютого 2022 року включно.
Позивачем надано розрахунок за період з 18.03.2020 року по 23.02.2022 року, включно, відповідно до якого 3% річних складають суму 773 грн.79 коп., інфляційні втрати 2403 грн.73 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат пов'язаних з розглядом справи суд виходить з такого.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер про надання правничої допомоги, договір про надання послуг професійної правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал»» та АО «Альянс ДЛС», акт приймання передачі послуг з правничої допомоги, з якого вбачається, що вартість послуг складає 7 200 грн.
Ураховуючи наведене, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, з відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68-69, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за угодою № С-001-054259-19-980 від 17.04.2019 року у сумі 16489 гривень 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68-69, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686) витрати з оплатити судового збору у розмірі 2 422 гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 29 серпня 2025 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68-69, м. Дніпро, 49005
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1
Суддя: Ю. А. Тананайська