Справа № 204/6681/25
Провадження № 3/204/1714/25
03 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вказана справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року на мене розподілено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 204/6681/25).
Справа призначалася до розгляду 09 липня 2025 року на 10 годину та 13 серпня 2025 року на 10 годину.
09 липня 2025 року справа не розглядалася у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, а 13 серпня 2025 року - була знята з розгляду у зв'язку із моїм перебуванням на лікарняному. Справа по суті не розглянута, розгляд справи призначено на 03 вересня 2025 року на 10 годину.
У період з 25 по 29 серпня я перебувала у відпустці.
01 вересня 2025 року, у перший день після виходу з відпустки, секретарем судового засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра Єрмак Д.О., мені було передано поштову кореспонденцію, яка надійшла у період мого перебування у відпустці, по справам, що перебувають у моєму провадженні.
Так, мені на ознайомлення, з-поміж інших документів, було передано заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року за вхідним № 27209/25 та від 27 серпня 2025 року за вхідним № 27474/25 про надання копій матеріалів, а також від 26 серпня 2025 року за вхідним № 27219/25 про ознайомлення з матеріалами справи.
До заяв про надання копій документів ОСОБА_1 , з-поміж іншого, було долучено копії постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року по справі № 204/6681/25, зі змісту якої вбачається, що, мною, як суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра, розглянуто матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказана копія постанови складається з трьох аркушів, у правому кутку кожного з яких міститься штрих-код, зверху над яким зазначено «Чечелівський районний суд міста Дніпра», а знизу - цифрове значення «*1532-4866-3007-95*1*1». На останньому аркуші під текстом резолютивної частини міститься підпис від імені судді А.І. Приваліхіна, який мені не належить та на якому стоїть печатка взагалі іншої установи «Судова канцелярія, згідно наказу № 173 Державної судової адміністрації України».
За вказаних обставин, вважаю за необхідне взяти самовідвід від розгляду цієї справи, з огляду на наступне.
Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
У своєму рішенні у справі «Кіпріану проти Кіпру» ЄСПЛ вказав, що поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань.
У своїх рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що особою, відносно якої складено адміністративний протокол, який знаходиться на моєму розгляді, надано копію постанови, яка наче б то мною винесена, але така мною не постановлювалася, з метою недопущення існування жодних сумнівів в упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги усталену практику ЄСПЛ щодо того, що суди повинні вживати всіх заходів задля того, щоб навіть у стороннього спостерігача не було жодних сумнівів, що правосуддя здійснюється безстороннім, неупередженим та справедливим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи та передати її до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81 КПК України, -
Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Приваліхіна