Справа № 174/890/25
п/с № 2/174/459/2025
29 серпня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сопружинської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у справі № 174/144/21 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «ОГХК») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до наведеного рішення було, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора філії «Вільногірський гірничо металургійний комбінат» АТ «ОГХК» (далі -філії «ВГМК» АТ «ОГХК») з 25.02.2021.
Проте станом на день звернення до суду з цим позовом відповідачем рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 в частині поновлення позивача на роботі не виконано, наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2 не вручено та фактично його не допускають на роботу.
Станом на 06.07.2025 кількість робочих днів у періоді з 20.08.2021 (наступний день після ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі) по 06.07.2025 (дата звернення з цією заявою до суду, враховуючи, що до теперішнього часу АТ «ОГХК» не винесено наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі) - 1007 робочих днів. Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 за вказаний період складає: 2 798,72 грн. (середньоденна заробітна плата) * 1007 робочих днів = 2 818 311,04 грн.
Позивач, після уточнення позовних вимог (описки в прохальній частині позовної заяви), просить стягнути з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20.08.2021 по 06.07.2025 в розмірі 2 818 311,04 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
14.07.2025 представником позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог (а.с. 19-21).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування.
05.08.2025 представником відповідача наданий до суду відзив, в якому відповідач не погоджується із доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає що позов містить суттєві помилки, що спричиняють не можливість його задоволення в обсягах, що заявлені позивачем. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 за період з 20.08.2021 по 06.07.2025 складає - 93 робочих дні за 2021 рік + 252 робочих днів за 2022 рік + 253 робочих днів за 2023 рік + 257 робочих днів за 2024 рік + 130 робочих днів за 2025 рік (за період з 01.01.2025 по 06.07.2025) = 983 робочих дні та буде таким: 2 798,72 (середньоденна заробітна плата) х 983 робочих дні = 2 751 141,76 грн.
Згідно наказу Фонду Державного Майна України № 761 від 08.06.2018, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій АТ «ОГХК». За приписами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» «виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації». 11.10.2024 Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «ОГХК» за результатами аукціону з продажу об'єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій АТ «ОГХК» шляхом викупу» № 1010-р від 11.10.2024 оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України. 17.06.2025 приватизація АТ «ОГХК» завершена, зарахування акцій відбулось, відбувся перехід права власності. Крім того, у відповідності до Наказу Фонду державного майна України від 01.04.2021 № 526, правлінням АТ «ОГХК» затверджено та введено в дію нову структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК». Нова структура управління філії не передбачає посади директора філії, що зробило неможливим поновлення позивача на посаді. Отже, невиконання рішення суду зумовлено об'єктивними поважними причинами, а не суб'єктивною поведінкою сторони (відповідача) та ґрунтується на правовому акті, що має під собою вагомі юридичні підстави.
Вимогу позивача про стягнення з АТ «ОГХК» витрат на правову допомогу в сумі 40 000 грн. відповідач вважає необґрунтованою (а.с. 28-73).
08.08.2025 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, якою відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві, зокрема, виходячи з того, що відповідачем у відзиві на позов не спростовується факт невиконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в період з 20.08.2021 по 06.07.2025 включно, просить суд задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 77-93).
14.08.2025 надані заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач не погоджується із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, та вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. При наданому контррозрахунку відповідач брав до уваги розпорядчі документи, які були затверджені для працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з п'ятиденним робочим тижнем при якому встановлено вихідні дні. Як зазначав відповідач у відзиві невиконання рішення суду зумовлено об'єктивними поважними причинами, а не суб'єктивною поведінкою сторони (відповідача) та ґрунтується на правовому акті, що має під собою вагомі юридичні підстави (а.с. 108-115 ).
16.08.2025 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив, які подані АТ «ОГХК» з тих підстав, що відповідач отримав відповідь на відзив від представника позивача 08.08.2025 об 11:31, що підтверджується квитанцією № 4187583 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Таким чином останнім днем строку на подачу заперечень було 13.08.2025, але заперечення на відповідь на відзив АТ «ОГХК» подало 14.08.2025, заяву про продовження строку на подачу заперечень АТ «ОГХК» не подавало (а.с. 124).
Ухвалою від 18.08.2025 клопотання представника відповідача АТ «ОГХК» Сопружинської Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою від 18.08.2025 задоволено клопотання представника позивача Лісковської О.А. про проведення судового засідання 20.08.2025 о 09.30 год. в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою від 25.08.2025 задоволено клопотання представника позивача Лісковської О.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні у заловоленні клопотання представника позивача про залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив відмовлено, задля дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подачі заперечення на відповідь на відзив.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених у позові та у відповіді на відзив підстав. Заявила, що відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після прийняття судом рішення.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву та, зокрема, посилалась на поважніть причин невиконання рішення суду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у справі № 174/144/21, яке набрало законної сили 16.03.2022, ОСОБА_2 поновлено на посаді директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з 25.02.2021 (а.с. 5, 7-15).
08.06.2018 Фондом державного майна України видано наказ № 761 Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (код за ЄДРПОУ 36716128) (далі - ПАТ «ОГХК») (а.с. 48).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 1955 від 22.12.2018, яким змінено тип ПАТ «ОГХК» з публічного на приватне і перейменовано його в «АТ «ОГХК» та яке є правонаступником майнових прав та обов'язків ПАТ «ОГХК» (а.с. 49).
Розпорядженням філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 04.11.2020 № 331 «Про затвердження норм тривалості робочого часу, графіків роботи та змінності працівників філії на 2021 рік», затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п'ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2021 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2021 рік (а.с. 62).
Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 15.09.2022 № 384 «Про зміни норми тривалості робочого часу для працівників філії на 2022 рік» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40 годинний п'ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2022 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2022 рік (а.с. 51).
Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 18.08.2023 № 335 «Про внесення змін до додатку 1 наказу від 02.12.2022 № 462» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п'ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2023 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2023 рік (а.с. 52).
Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 26.11.2024 № 485 «Про внесення змін до наказу від 20.11.2023 № 450» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п'ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2024 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2024 рік (а.с. 54).
Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 12.05.2025 № 183 «Про внесення змін до наказу від 20.11.2023 № 450» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п'ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2025 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2025 рік (а.с. 50).
19.07.2022 державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиною А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69435989 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з 25.02.2021 та яке зупинено відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2025 на підставі п. 12 ч. 1 ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 56, 57).
В матеріалах справи наявні письмові докази, якими підтверджується факт приватизації АТ «ОГХК» (а.с. 58-61).
Наказом АТ «ОГХК» № 142-В від 01.04.2021, враховуючи рішення правління AT «OГXK» (протокол N2 30 від 23.03.2021) та наказ Фонду державного майна України від 01.04.2021 № 526, затверджено та введено в дію з 01.04.2021 структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в якій посада директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», відсутня (а.с. 64).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
У відповідності до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов'язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Згідно з положеннями ст. 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
У постанові від 21 квітня 2021 року у справа № 461/1303/19 провадження № 61-17899св20 Верховний Суд вказав, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов'язок полягає в тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі N 760/9521/15-ц.
Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що мало місце зупинення вчинення виконавчих дій, приватизація підприємства, а також затвердження та введення в дію нової структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК», яка не передбачала посади директора філії.
Слід зазначити, що попри те, що посада директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», відсутня, для виконання рішення суду роботодавець мав поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу.
Обов'язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким є правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.
Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.
Суд вважає, що в порушення вимог ст. 235 КЗпП України, а також принципу обов'язковості судового рішення, з боку відповідача рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у справі № 174/144/21 в частині поновлення позивача на посаді директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з 25.02.2021, досі не виконано.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Суд, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши обставини справи, що мають істотне значення для розгляду справи, дійшов висновку, що невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі має наслідком застосування приписів ст. 236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Проаналізувавши надані відповідачем графіків роботи та змінності працівників філії за спірний період, співставивши та перевіривши наведені у позовній заяві та у відзиві на позов розрахунки, суд вважає, що з відповідача на користь позивача за період з 20.08.2021 по 06.07.2025 слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі виходячи із розрахунку: 2 798,72 грн. (середньоденна заробітна плата) х 983 робочих дні = 2 751 141,76 грн. Вказана сума визначена судом без урахування податків та обов'язкових платежів.
У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 11 823,33 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині - віднести на рахунок позивача.
Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 вказав, що у випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв'язку з розглядом справи, у п'ятиденний строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.
Тому, враховуючи заяву представника позивача, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення не вирішується.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 36716128) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі № 174/144/21 за період з 20 серпня 2021 року по 06 липня 2025 року в розмірі 2 751 141,76 грн.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 36716128) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 11 823,33 грн.
В іншій частині - віднести на рахунок позивача.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст виготовлено 03 вересня 2025 року.
Суддя І.А.Ілюшик