Справа №766/19458/24
н/п 1-кс/766/6813/25
03.09.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024232020000391 від 14.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України та вирішення долі речового доказу,
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля марки ВМW Х5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладений 18.11.2024 року ухвалою № 766/19458/24 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.
Передати речовий доказ - автомобіль марки ВМW Х5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для реалізації до Херсонської обласної військової адміністрації для вирішення питання про спрямування його на потреби оборони та національної безпеки.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024232020000391 від 14.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України. 01.08.2025 року дізнавачем СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказаний транспортний засіб є безхазяйною річчю. При цьому, 15.07.2025 року до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов лист командира ВЧ НОМЕР_2 з проханням вирішити питання про передачу військовій частині вказаного автомобіля.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна має власник або володілець майна. Разом з тим, прокурор не є власником чи володільцем автомобіля, на який було накладено арешт, у зв'язку з чим він не має права на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Оскільки кримінальним-процесуальним кодексом не передбачено можливість повернення клопотання про скасування арешту майна у зв'язку із його поданням неуповноваженою особою, слідчий суддя виносить ухвалу саме про відмову у задоволені поданого клопотання.
Крім того, у поданому клопотанні крім питання про скасування арешту майна прокурор також ставить питання про вирішення долі речового доказу, таким чином поєднуючи кілька різних за змістом клопотань (стаття 174 КПК України та ст. 100 КПК України).
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний кодекс розрізняє такі поняття як «слідчий суддя» (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) та суд (п. п. 20, 21, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, у випадку закриття кримінального провадження вирішення долі речових доказів здійснюється судом, а не слідчим суддею, тому клопотання прокурора в цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024232020000391 від 14.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України та вирішення долі речового доказу - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1