Справа № 515/1207/25
Провадження № 3/515/1554/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
03 вересня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем'янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407119 від 30.07.2025 року та серії ЕПР1 №407126 від 30.07.2025 року, згідно з якими 30 липня 2025 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Хонда Діо» без д.н.з., рухаючись по вул.Суворова, 76 в с.Трапівка Білгород-Дністровського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 12. 1 та п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року справи №515/1207/25 (провадження №3/515/1554/25), №515/1208/25 (провадження №3/515/1555/25) відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Дем'янової О.А.
Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Дем'янової О.А. від 19 серпня 2025 року справи на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об'єднані в одне провадження за № 515/1207/25 (провадження №3/515/1554/25).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання sms повідомлення, заяву про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст. 124 цього Кодексу не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув на судовий виклик.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом досліджено наданні матеріали справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407119 від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з протоколом ознайомлений без зауважень, протокол підписав;
-реєстрацію правопорушення, згідно з якою 30.07.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2025 року за адресою: Білгород-Дністровський район с.Трапівка по вул.Суворова, буд.96 внаслідок ДТП водій скутера ОСОБА_1 отримав травму у виді закритого перелому нижньої кінцівки, доставлений до Татарбунарської ЦРЛ. До ЦРЛ направлений екіпаж ГРПП Кокон 450 для з'ясування обставин ДТП та зібрання матеріалів;
-довідку приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР, згідно з якою ОСОБА_1 30.07.2025 року доставлений з травмою у виді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, отриманою внаслідок ДТП;
-письмові поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2025 року з викладенням обставин руху по вулиці Суворова зі швидкістю приблизно 40 км/год та падіння з мопеда при переїзді на ґрунтову дорогу;
-схему місця ДТП від 30.07.2025 року;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407126 від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, з протоколом ознайомлений без зауважень, протокол підписав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1.10 Правил дорожнього руху дає визначення терміну дороджньо-транспортної пригоди, а саме: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено обов'язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Необхідною умовою відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке має наслідки у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції № 1395.
Так, п.п. 1 та 4 розділу IХ вказаної Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
За змістом цієї Інструкції, схема ДТП є обов'язковим документом, який при оформленні справ про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП, складається на місці ДТП.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2)сталі орієнтири,до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3)транспортні засоби,причетні до ДТП,координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів:їх розміщення відносно елементів проїжджої частини;довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети,що стосуються пригоди:розміщення частин та об'єктів(уламки кузова,частинки фарби,уламки скла,осипання ґрунту,сліди рідини),що відокремилися від транспортного засобу,відносно елементів проїжджої частини,транспортних засобів;площа розсіювання уламків скла,осипання ґрунту; 6)координати місця зіткнення,наїзду відносно сталих орієнтирів; 7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів,узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10)розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11)розташування дорожньої розмітки; 12)розташування світлофорів,дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель)пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3)власник (співвласник)транспортного засобу; 4)серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації,яка його видала,а уразі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб,для яких наявність полісуне є обов'язковою; 5)перелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу,які сталися внаслідок ДТП; 6)вид пригоди; 7)кількість учасників ДТП; 8)порушення пункту Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Водночас, схема місця ДТП за своєю формою повинна відповідати додатку 8 Інструкції № 1395.
Згідно абз.3 п.8 Розділу ІХ цієї ж Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Оформлення ДТП є частиною (етапом) провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, порядок проведення якого чітко визначений законодавством.
Так при огляді Схеми місця ДТП, складеної 30.07.2025 року, встановлено, що на зворотньому її боці відсутня інформація про марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, тип транспортного засобу, номерний знак, належність транспортного засобу, тобто прізвище, ім'я та по-батькові власника транспортного засобу, відсутня інформація в графі «Серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала», а також відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Замість цієї інформації в графах стоїть прочерк.
Відтак, Схемою місця ДТП чи іншими матеріалами справи не було підтверджено спричинення діями ОСОБА_1 жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже відсутні всі обставини, сукупність яких є необхідною умовою для притягнення порушника до відповідальності за ст.124 КУпАП.
У порушення абз.3 п.8 Розділу ІХ Інструкції, фотофіксація пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого також відсутня.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено,що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Відсутність в матеріалах справи будь-які належні і допустимі докази на підтвердження події дорожньо-транспортної пригоди, є підставою вважати, що відсутні ознак залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в розумінні визначення, закріпленого у п. 1.10 Правил дорожнього руху, що в свою чергу дає підстави зробити висновок і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність за яке настає за ст.124 КУпАП, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що Кодексом про адміністративні правопорушення кваліфікується за ст.122-4 КУпАП.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, не можуть вважатися належними та достатніми і бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.40-1 КУпАП.
Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 122-4,124,247,283,284 КУпАП,суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.А.Дем'янова