Справа № 2-7897/09
Провадження № 6/522/478/25
03 вересня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні зазначала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року у справі № 2-7897/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1034 від 09.02.2007 у розмірі 841 110,27 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили 20.12.2009 року та виданий виконавчий лист.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року виданий дублікат виконавчого листа у справі № 2-7897/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.
У подальшому, дублікат виконавчого листа № 2-7897/09, виданий 15.03.2019 року щодо боржника ОСОБА_1 був пред'явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 № 113.20-13/11034/49137/2019-15-ВИХ до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Після чого, Банком неодноразово направлялися запити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання дубліката виконавчого листа № 2-7897/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.03.2019 року, а саме: запит за №113.20-13/1034/23401/2019-15/ВИХ від 01.11.2019, запит за №113.20-12/1034/14426/2020-15/ВИХ від 11.11.2020, запит за №113.20-13/1034/23561/2021-15/ВИХ від 11.11.2021, запит №113-20.13/51/1034/22389/2022-15/ВИХ від 01.02.2022, запит за №113.20-13/1034/4366/2023-15/вих від 01.02.2023, запит за №55/5.6-04/109253/2024 від 22.08.2024, запит за №55/5.6-04/80172/2025 від 16.06.2025.
Встановлено, що 03.07.2025 року на адресу Банку надійшла відповідь від 24.06.2025 року №104070 на останній запит, за підписом начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ ДВС) Олександра Гусєва, якою повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, до Відділу не надходив до примусового виконання виконавчий лист № 2-7897/09 виданий 15.03.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 заборгованості за кредитним договором №1034 від 09.02.2007 у розмірі 841 110,27 грн та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому законами України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 02212-ІХ та від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб тощо. На даний час, воєнний стан в Україні триває.
Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п. 4).
У Постанові Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023 викладено наступний правовий висновок: «..Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.».
Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у cправі №910/5925/15-г та ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №2-2672/10.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20).
Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа № 2-7897/09 виданого 15.03.2019 року відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Окрім того, АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, та звертався до відділу ДВС з численними запитами. Відповідь на останній запит отримано 03.07.2025, після якої АТ «Ощадбанк» негайно звернувся до суду з вказаною заявою.
Згідно положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
В свою чергу, згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Водночас згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 212/7068/13-ц (провадження № 14-430цс18).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7897/2009, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у на примусовому виконанні унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-7897/09.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7897/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1034 від 09 лютого 2007 року у розмірі 841 110,27 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Р.Д. Абухін
03.09.2025