cправа №947/32585/25
провадження №1-кп/947/1232/25
03 вересня 2025 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025164480000441 від 23.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025164480000441 від 23.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з'ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 22.08.2025 приблизно о 20:30 год, на парковці готелю «VELE ROSSE» за адресою: м.Одеса, вул.Гаршина, 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в результаті якої, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В подальшому, того ж дня, пприблизно о 20:32 год., ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, пішов до посту охорони, де на той час перебував ОСОБА_3 , зайшов до приміщення посту охорони та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: садно лівої брови та синець повік лівого ока.
Після чого, ОСОБА_2 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.
Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до заяви підозрюваного від 01.09.2025, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_3 від 01.09.2025 року, останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта №1144 від 26.08.2025 року, тілесне ушкодження у ОСОБА_3 відноситься до категорії лекгих тілесних ушкоджень.
Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, офіційно не працює. Перебуває на обліку в медичні установі. Відомості, що обвинувачений є особою з інвалідністю першої або другої групи, або особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби, суду не надані.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відсутній відомості, що обвинувачений працює та має можливість сплати штраф.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не заявлені, відомості про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суду не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят (60) годин.
2. Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
3. Роз'яснити засудженому, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого або в межах міста чи області, в яких він проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
4. Роз'яснити засудженому, що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робі, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.
5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.
6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1