01.09.2025
Справа № 497/2132/25
Провадження № 1-кс/497/744/25
01.09.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,-
29.08.2025 року дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.
З клопотання вбачається, що сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025166270000089, відомості щодо якого 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12025166270000089 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Болградського районного суду від 26.08.2025, Єдиний унікальний № 497/2132/25, провадження № 1-кс/497/740/25, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 28.08.2025 в період часу з 09:36 до 11:03 г..
Під час обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено з ґрунту 9 (дев'ять) рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в 4 (чотири) упаковки із полімерних мішків білого кольору, з'єднаних та не з'єднаних між собою, які опечатано ліпкою стрічкою «Національна поліція України» та пояснювальною биркою з підписами понятих, полімерний шланг для поливу загальною довжиною 10 м, опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих.
Постановою дізнавача СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.08.2025 - 9 (дев'ять) рослин, зовні схожих на рослини роду конопля та полімерний шланг для поливу, визнано речовим доказом.
Зі слів присутньої під час обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , вона мешкає за вказаною адресою, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її онуком, який наразі перебуває в м. Одеса. Вилучені під час обшуку рослини зовні схожі на рослини коноплі, її онук посадив весною 2025 року, за якими в подальшому приглядав, поливав, удобрював.
З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та вилучене в ході обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є майном обіг якого заборонено законодавством України, та правовий аспект вилучення якого окрім кримінально процесуального законодавства регулюється законодавчими актами у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів на території України, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, дізнавач вважає необхідним здійснити арешт вилученого під час слідчих дій майна, тому звертається з цім клопотанням.
Дізнавач ОСОБА_3 до суду з надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності (а.с.30).
ОСОБА_6 , яка була присутня під час обшуку, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала (а.с.29).
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з п.41 ч.1 ст. 3 КПК дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК - є кримінальним проступком.
Частиною 1 ст. 171 КПК встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 40-1 КПК дізнавач при здійснення досудового розслідування наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де частиною 3 чітко визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
Системний аналіз вказаних положень КПК дає беззаперечне право стверджувати, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) до слідчого судді в межах досудового розслідування у формі дізнання має право звертатись дізнавач, тобто є належним суб'єктом звернення.
Як вбачається з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених рослин та інше майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12025166270000089 від 20.08.2025 року на вилучене 28.08.2025 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- 9 (дев'ять) рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в 4 (чотири) упаковки із полімерних мішків білого кольору, з'єднаних та не з'єднаних між собою, які опечатано ліпкою стрічкою «Національна поліція України» та пояснювальною биркою з підписами понятих;
- полімерний шланг для поливу загальною довжиною 10 м, опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих;
позбавивши права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування.
Перелічені рослини та полімерний шланг здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 97, та відповідальним за належне виконання ухвали визначити дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. і може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1