Єдиний унікальний номер №943/1067/25
Провадження №3/943/548/2025
02 вересня 2025 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11 червня 2025 року о 14:45 год. на вулиці Центральна, 34 у селі Грабова Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», без реєстраційного номера із явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законодавством порядку водій відмовилася під відеозапис, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11 червня 2025 року о 14:45 год. на вулиці Центральна, 34 у селі Грабова Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», без реєстраційного номера, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, чим порушила вимоги пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді від 16.06.2025 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, незважаючи на повідомлення її судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358616 від 11.06.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та подальшу її відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «Буська ЦРЛ» під відеозапис на відеокамеру. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення доводиться письмовим направленням поліцейського Коляси М.І. від 11.06.2025 року до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 згідно виявлених поліцейським ознак такого сп'яніння.
Крім того, відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.
Також, в силу приписів пункту 8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відтак, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, чим порушила вимоги пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР України.
Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП) доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушень (диски DVD-R), із яких убачається, що поліцейський автомобіль за допомогою проблискових маячків та звукової сирени доганяє та зупиняє автомобіль марки «Volkswagen Jetta», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом без реєстраційного номера та під час руху спілкувалася по мобільному телефону, не виконуючи вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, проти чого вона на місці зупинки транспортного засобу фактично не заперечувала, уникаючи спілкування із поліцейським, закрившись у салоні автомобіля, заперечуючи те, що вона є водієм та приналежність автомобіля до транспортних засобів, відповідаючи на запитання через відчинене вікно автомобіля. В ході такого спілкування поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; блідість шкіри обличчя), проти яких вона фактично не заперечувала, після чого поліцейський запропонував їй проїхати для огляду в медичний заклад Буської районної лікарні для огляду на стан наркотичного сп'яніння, від чого вона відмовилась, ігноруючи неодноразову пропозицію поліцейського щодо проходження такого огляду. Після цього поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП, спитавши чи не має вона клопотань, а після її відмови від користування своїми правами, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складення щодо неї двох протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП) доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4947433 від 11.06.2025, якою підтверджено те, що 11 червня 2025 року о 14:55 год. на вулиці Центральна, 34 у селі Грабова Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», без номерного знака, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1190 грн.
Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об'єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння із використанням технічних засобів відеозапису, а також, керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Натомість, санкцією частини першої статті 122-2 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених (ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП), тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням її права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.
Суддя І. Б. Кос