Справа № 739/661/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/637/25
Категорія - - ч.2 ст.162 КК України Доповідач ОСОБА_2
02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження 12020270190000079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2025 року,
Цією ухвалою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, не працює, раніше не судимий,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Мена Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судима,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 березня 2020 року за № 12020270190000079, по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України - закрито.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави 7114,48 грн. процесуальних витрат.
Цивільні позови ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прокурора в інтересах держави в особі КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу місцевого суду, у частині розподілу процесуальних витрат та віднести на рахунок держави процесуальні витрати в сумі 7114,48 грн. Зазначає, що відповідно до положень ст.124 КПК України, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України, компенсуються за рахунок держави і можуть бути стягнуті з обвинувачених тільки за вироком суду. Така позиція узгоджується з висновками Об'єднаної палати Верховного Суду у справі №203/241/17 від 12.09.2022, відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника потерпілої, який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Приписами статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не ухвалювався.
Оскільки судом першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо них закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати за проведення судових трасологічних та товарознавчої експертиз на загальну суму 7114,48 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та покладаються на державу.
Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2025 року про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Процесуальні витрати в сумі 7114,48 грн. віднести на рахунок держави.
У решті цю ж ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4