Єдиний унікальний номер справи: 766/5572/25 Головуючий у 1-й інстанції: Арчаков Д.В.
Номер провадження: 33/819/170/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
02 вересня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
судді: Воронцової Л.П.,
при секретарі: Андреєвій В.В.,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою ст. 130 КУпАП,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.
З постанови суду вбачається, що 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda Dio, д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, врахувавши беззаперечне визнання ОСОБА_1 відмови від проходження огляду, враховуючи наявність факту керування транспортним засобом, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов О.С. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона винесена судом із порушенням норм матеріального і процесуального права, матеріали справи не містять події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ч.3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", про те цього не було зроблено.
Верховний Суд Касаційний адміністративний суд неодноразово зазначав, що зупинка транспортного засобу повинна бути законною. При відсутності законності зупинки, оформлення притягнення до відповідальності є незаконним, та самостійною підставою для скасування постави про притягнення до відповідальності.
За наведених обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій водія за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівною та не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" .
У матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейський не проводив перевірку на ознаки алкогольного сп'яніння, не можливо встановити яким чином поліція дійшла висновку, що поведінка не відповідає дійсності та наявні ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів, шкірне забарвлення обличчя.
Просив скасувати постанову Херсонського міського суду, провадження у справі закрити.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, належим чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність
Захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. доводи скарги підтримав, зазначив, що ОСОБА_1 не керував мопедом, він його котив, алкогольні напої вжив у присутності поліцейських, тому його дії мали б кваліфікуватися за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Частиною шостою статті 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного огляду, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до протоколу серії ААД № 702776 від 04.04.2025 року, складеного о 18 год. 50 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП, 04.04.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, д.н.з. відсутній, який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні, передбаченому п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, визнання самим ОСОБА_1 в суді першої інстанції факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора взводу № 1, роти №2 УПП в Херсонській області ДПП ст. лейтенантом поліції Г. Бицак про обставини правопорушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці події, так і у медичному закладі, Актом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та Направленням останнього на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський у порушення Закону не пояснив йому причину зупинки та її підстав, що свідчить про незаконність такої зупинки, а отже і не доведеність його вини у порушенні Правил дорожнього руху «поза розумним сумнівом», підлягають відхиленню, оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, що узгоджується із обставинами даної справи, викладеними у Рапорті поліцейського від 04.04.2025 , під час відпрацювання скарги, що надійшла від мешканки с. Зимовнік, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці зазначеного селища у присутності екіпажу поліції, керував трансортним засобом - мопедом незважаючи на застереження поліцейських зупинити свої протиправні дії, спрямував мопед на них, тому підстави зупинки були очевидні - присікання вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Посилання адвоката Беспалова О.С.на те, що ОСОБА_1 не їхав на мопеді, а котив його, спростовуються підставами оскарження постанови суду першої інстанції: незаконна зупинка транспортного засобу та відеозаписом фіксації правопорушення ( 18.44.52-18.45.15 хв запису)
Посилання у скарзі на відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи спростовується наявністю такого Акту у матеріалах справи та зазначення у протоколі адміністративного правопорушення ААД №702776 від 04.04.2025, серед інших документів долучених до нього, Акту огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги з приводу не проведення його перевірки на стан сп'яніння, а отже і безпідставності зазначення таких ознак до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на законі та спростовані матеріалами справи, оскільки згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже зазначеним нормативним актом надані повноваження поліцейському за об'єктивними ознаками водія, професійному досвіду та внутрішнім переконанням вважати , що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп'яніння, з урахуванням їх переліку, що містяться у Інструкції. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння містить перелік таких ознак, як і зазначення таких ознак у протоколі, які узгоджується із відеозаписом обставин правопорушення на місці події.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області 01 липня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Воронцова