Іменем України
02 вересня 2025 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/2526/24
Номер провадження: 22-ц/819/720/25
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,
секретар Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого зазначив, що 10.08.2016 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 уклали договір кредиту №800007086. Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 733022,14грн.
На забезпечення умов виконання кредитного договору №800007086 від 10.08.2016 року банком з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №800007086-П від 10.08.2016 року.
На забезпечення умов виконання кредитного договору №800007086 від 10.08.2016 року банком з ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №800007086-П1 від 10.08.2016 року.
Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручаються за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручителі разом з позичальником солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором.
12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статут Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Свої зобов'язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Відповідач (позичальник) зобов'язань за договором належним чином не виконує і у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителів.
Внаслідок не виконання належним чином договірних кредитних зобов'язань станом на 16.08.2023р. позичальник має заборгованість в розмірі 869035,55грн., яка складається з: за кредитом 690904,83грн., по відсоткам 178130,72грн. У зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 869035,55грн. та судові витрати в сумі 13035,54грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року, в задоволенні позову Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
(1)Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк послався на те, що висновок суду про те, що будь-яких доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Альфа-банк» для погашення кредиту від 05.05.2008р. №2102/0508/71-077 матеріали позову не містять, відомості викладені у позові не підтверджуються наданими доказами, а долучені до позову документи не узгоджуються між собою є - безпідставним та спростовується умовами кредитного договору, а саме п. 1.1.2 відповідно до якого кредит надається шляхом готівкового перерахування особа, яка подала апеляційну скаргу наводить умови п. 1.2 договору щодо цільового призначення кредиту за цим договором, а саме повернення заборгованості за іншим кредитним договором у встановленому умовами порядку.
(2)Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Т.І. доводи апеляційної скарги не визнав, зазначивши, що твердження апелянта не відповідають наведеним умовам договору п. 1.1.2 в якому зазначено про надання кредиту шляхом безготівкового перерахування та не доведення позивачем виконання наведеної умови договору.
Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу на підтвердження того, що в ПАТ «Альфа-банк» відкритий рахунок № НОМЕР_1 для безготівкового перерахування грошових коштів для погашення кредиту від 05.05.2008р. №2102/0508/71-077. Натомість надано заява про видачу готівки №u1781-1 від 05.05.2008р., де ОСОБА_4 отримала кошти в розмірі 49000 доларів США, згідно договору №2102/0508/71-077 від 05.05.2008р. Будь-яких доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Альфа-банк» для погашення кредиту від 05.05.2008р. №2102/0508/71-077 матеріали позову не містять. Відомості викладені у позові не підтверджуються наданими доказами, а долучені до позову документи не узгоджуються між собою.
Будь-якої згоди поручителів матеріали позову не містять, що додатково свідчить про безпідставність позову в частині стягнення заборгованості з поручителя.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором, відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав банку.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Невід'ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення.
Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні.
Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним.
Він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, які визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів за користування кредитними коштами.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2016 року між ПАТ «Альфа - Банк», як кредитором, та ОСОБА_5 , як позичальником укладено договір про надання кредиту рефінансування №800007086 ( а.с.4-14).
Наданий позивачем примірник договору про надання кредиту №800007086 від 10 серпня 2016 року містить умови, виходячи з яких позичальник надає позичальнику кредит рефінансування (із зміною валюти зобов'язання) ( п.1.1); в сумі 1 366 223, 54 грн. в двух частинах, перша частина кредиту №1 в сумі 733 022,14 грн, друга частина кредиту №2 в сумі 633 201, 40 ( п.1.1.1); шляхом безготівкового перерахування 733 022,14 грн на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Альфа -Банк» для повернення частини заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008, а 633 201, 40 грн на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Альфа -Банк» для повернення частини заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008 ( п.1.12) і цільове призначення кредиту за цим договором - повернення заборгованості за кредитним договором №2102/0508/71-007 від 05 травня 2008 ( п. 1.2). Згідно п. 2.5 кредитного договору рефінансування, надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів у сумі кредиту в порядку та умовах визначених пп.1.1. цього договору. Днем надання Кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, що вказані в договорі ( а.с.4-14)
Наведені умови кредитного договору спростовують вказані апелянтом умови п. 1.1.2 в редакції, відмінній від редакції договору, яка додана ним же до позовної заяви, та доводи щодо надання кредиту шляхом готівкового перерахування .
У відзиві на позовну заяву, яка як документ сформована а системі «Електронний Суд», а отже доступ до якої, у адвоката, як представника банку наявний, представник позичальника, наголошував на недоведеності отримання ОСОБА_1 коштів за цим кредитним договором, заборгованості за кредитом, а також не надання позивачем розрахунку заборгованості. Разом з тим, представник позивача, іншого не надав та направляв на адресу суду першої інстанції заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості.
Колегія суддів вважає за можливе звернути увагу, що позовна заява містить посилання на укладення кредитного договору від 10.08.2016 №800007086 між банком та ОСОБА_1 з зазначенням, що відповідно до умов кредитного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 733 022, 14 грн., та без посилання на умови договору ( а.с.1-3). Проте, доданий до позовної заяви кредитний договір містить суму кредиту: 1 366 223, 54 грн. з виокремленням її на дві частини, а саме перша частина в сумі 733 022 грн.14 коп., яка виходячи з умов п.1.1.2 кредитного договору надається шляхом безготівкового перерахування на погашення кредитної заборгованості за договором від 05.05.2008 . Разом з тим, доказів виконання позичальником умов кредитного договору рефінансування від 10.08.2016 року, а саме п.1.1.2;1.2;2.5, позивачем не надано.
Слід зазначити, що договором від 10.08.2016 передбачені обставини відмови кредитора від надання позичальнику передбаченого цим договором кредиту повністю або частково, що додатково свідчить про необхідність доведення виконання умов цього договору кредитором.
Отже, наведені доводи апеляційної скарги спростовуються наданим апелянтом, як позивачем, до позовної заяви кредитним договором.
Позиція апелянта щодо цитування іншої редакції умов кредитного договору ніж тих що містяться в договорі наданому ним до позову не ґрунтується на нормах ч.1-4 ст. 12, 76,81 ЦПК України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів на виконання п. 1.1.2 кредитного договору, що унеможливлює задоволення позову, є обґрунтованим, оскільки банком не доведено виконання свого зобов'язання надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Помилкове визначення судом першої інстанції, що моментом укладання кредитного договору є фактичне передання позичальнику грошових коштів у оплатне користування не впливає на правильність висновків про відмову у задоволенні позову.
Щодо суті апеляційної скарги
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не надають підстави для її задоволення та скасування рішення суду .
Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік