Справа №592/12878/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко
Номер провадження 11-сс/816/435/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
02 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року, -
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження № 42016201010000076 від 09.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2025 вказану скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку звернення ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №42016201010000076 від 09.06.2016.
На вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про порушення суддею ОСОБА_1 встановлених ст. 422 КПК строків розгляду поданих ним апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, яка до теперішнього часу не вирішена, а тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін кримінального провадження) в їх об'єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд іншої колегії суддів.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд самовідводу судді у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 405 КПК). Вислухавши доводи судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заява судді апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).
При розгляді поданої суддею ОСОБА_1 заяви про самовідвід встановлено, що її дії, як судді, оскаржені ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя шляхом подання дисциплінарної скарги і відповідно ст. 31, 49 п. 23-7 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» на запити члена ВРП суддями надані письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_5 скарги. Станом на даний час рішення за скаргою ОСОБА_5 не прийнято, а тому суддя знаходиться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження».
Подання ОСОБА_5 дисциплінарної скарги до ВРП про допущені суддею ОСОБА_1 порушення встановлених ст. 422 КПК строків розгляду його апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, не є тими безумовними обставинами, які напряму виключають участь судді у кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб'єктивного і об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення взагалі будь-яких можливих сумнівів як у ОСОБА_5 , так і у прокурора (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України,
Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3