Номер провадження: 22-ц/813/5665/25
Справа № 496/5678/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Комлева О. С.
02.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
У серпні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35 252, 20 грн.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №617652626 від 02.07.2019 року у розмірі 35 252, 20 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 06 травня 2025 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати кредитний договір недійсним.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн..
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта зазначену нею в апеляційній скарзі:АДРЕСА_1 (а.с.182).
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 11 липня 2025 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 183).
Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року підлягає поверненню апелянту.
Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.
Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року, для розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ М.М. Драгомерецький
________________С.М. Сегеда