Справа № 930/1098/25
Провадження № 33/801/892/2025
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач: Панасюк О. С.
02 вересня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Покоєвича А. О. на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року про закриття провадження у об'єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321433 від 05 травня 2025 року 05 травня 2025 року о 17 год 30 хв. в с. Чуків Вінницького району Вінницької області на автодорозі Р08 7 км 150 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з екскаватором навантажувачем, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321419 від 05 травня 2025 року 05 травня 2025 року о 17 год 30 хв. в с. Чуків Вінницького району Вінницької області на автодорозі Р08 7 км 150 м на перехресті нерівнозначних доріг водій екскаватора-навантажувача, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та під час обгону автомобіля виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР.
Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), об'єднано в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що в його діях відсутні порушення ПДР, які призвели до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується висновком експерта № 2-06/25 від 27 червня 2025 року.
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 зазначив, що в його діях відсутній об'єктивно підтверджений склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки кваліфікація його дій в протоколі була невірною. Зокрема ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території фермерського господарства, а не з другорядної дороги на перехресті. Суд не мав права самостійно змінювати формулювання обвинувачення, викладене в протоколі, тому що це порушило б принцип змагальності та право на захист.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Покоєвич А. О. подали апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили скасувати постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях іншого водія транспортного засобу ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він не зреагував на небезпеку, в той час як у діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення. Крім того суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, закривши провадження щодо ОСОБА_2 без його присутності та без подання будь-яких клопотань про закриття справи. Заявники звертали увагу на те, що суд має право досліджувати не лише протокол про адміністративне правопорушення, який не є єдиним доказом у справі, але й інші докази. Отже суд повинен був врахувати всі обставини справи, зокрема висновок експерта, для встановлення об'єктивної істини. Відсутність прямого формулювання про вину особи в протоколі не є підставою для закриття провадження, якщо існують інші докази.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Права та обов'язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (1.3 ПДР України).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 321419 від 05 травня 2025 року 05 травня 2025 року о 17 год 30 хв. в с. Чуків Вінницького району Вінницької області на автодорозі Р08 7 км 150 м на перехресті нерівнозначних доріг водій екскаватора-навантажувача, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та під час обгону автомобіля виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР.
Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_2 , якому були роз'яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол ОСОБА_2 не вказав та в поясненнях зазначив, що він, керуючи екскаватором-навантажувачем при виїзді з прилеглої території, виконавши правий поворот, здійснив виїзд на свою смугу і на його транспортний засіб було скоєно наїзд автомобілем марки «Рено».
Відповідно до схеми місця ДТП подія сталася 05 травня 2025 року на автодорозі Р08 7 км 150 м неподалік в с. Чуків Вінницького району Вінницької області.
На звороті схеми місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема на спеціалізованому вантажному фургоні рефрижераторі марки (моделі) «СКС RML3H2-05PK», державний номерний знак НОМЕР_1 , належному ТОВ «Пульс Лоджистик», пошкоджено ліву сторону автомобіля. Екскаватор навантажувач, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , пошкоджень не має.
Учасники ДТП були ознайомлені зі схемою місця події та будь-яких зауважень не заявляли.
Те, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 1.5, 2.3б, 10.2, 12.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (одиночна переривчаста лінія) ПДР підтверджено, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 321419 від 05 травня 2025 року;
-схемою місця ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
-фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що зіткнення відбулось в результаті контакту ковша екскаватора навантажувача з лівим бортом автомобіля марки «Рено», а характер пошкоджень (увігнутість лівої сторони всередину) очевидно спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що наїзд здійснив ОСОБА_1 , і навпаки, вказує на напрямок удару з боку екскаватора, що узгоджується із рештою доказів у справі;
-висновком експерта № 2-06/25 від 27 червня 2025 року, згідно з яким небезпечна і аварійна дорожна ситуація, яка призвела до ДТП була створена одноособовими діями водія екскаватора-навантажувача JCB ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пунктів 1.5, 2.3б, 10.2, 12.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (одиночна переривчаста лінія) ПДР.
Неправильна кваліфікація дій ОСОБА_2 працівниками поліції (порушення пункту 16.11 ПДР замість пунктів 1.5, 2.3б, 10.2, 12.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 (одиночна переривчаста лінія)) не може бути підставою для закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення. В такому разі суд першої інстанції не був позбавлений можливості направити справу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для його належного оформлення.
Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом.
Так вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП апеляційний суд виходить з такого.
Як зазначено вище об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 доведена доказами, наявними у справі, дослідженими та оціненими судом.
Разом з тим частиною другою статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05 травня 2025 року, справа до Вінницького апеляційного суду надійшла 18 серпня 2025 року, відповідно, до розгляду призначена (з урахуванням розумних строків на доставлення судової повістки) на 02 вересня 2025 року.
Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені частиною другою статті 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Покоєвича А. О. задовольнити частково.
Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Панасюк