Справа № 751/4199/25
Провадження №3/751/1609/25
28 серпня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309916 вбачається, що 23.04.2025 о 19 год 27 хв у м. Чернігові по вул. І.Богуна, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ChevroletCruze, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стануалкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, відмовився. Про відповідальність у разі відмови був неодноразово попереджений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він перебував у дворі біля автомобіля. Пройшло приблизно 40 хвилин, як приїхали. Після цього, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що його транспортний засіб наїхав на бордюр. Попросили документи та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер для визначення стану сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду на місці, але не заперечував пройти огляд в лікарні. Його посадили в автомобіль і замість лікарні повезли в ТЦК та СП, де протримали ніч і вранці він проходив ВЛК. Доповнив, що спиртні напої не вживав. 23.04.2025 керував транспортним засобом його знайомий і саме він наїхав на бордюр. Матеріали по ДТП поліцейськими не складалися.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що відеозапис не містить доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Автомобілем керувала інша особа, яка наїхала на бордюр. Приїхали співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 за те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 проходити огляд на місці за допомогою приладу Драгер відмовився. Надалі поліцейськими був доставлений у ТЦК.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, або з явними ознаками алкогольного сп'яніння і при цьому відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, має бути доведено одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування особи в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, або мати явні ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.
Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема, вказано про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку встановленому законом. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що не їхав за кермом.
Сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб'єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб'єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд, поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп'яніння:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 23.04.2025, працівниками поліції також надано відеозапис, з якого вбачається, що 23.04.2025 о 19.27 год працівники поліції під'їхали до автомобіля Chevrolet Cruze, н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у статичному стані, біля якого зі сторони пасажирського переднього сидіння знаходиться ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що він наїхав на бордюр, пошкодив колесо на проспекті Перемоги,35. Попросили пред'явити документи. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був не він, а товариш. На запитання чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що вживав. Поліцейський ОСОБА_2 виявив ознаки алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук) та запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога, оскільки він не був за кермом. ОСОБА_1 роз'яснено відповідальність за відмову від проходження огляду та складено протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.
Допитаний інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що під час патрулювання, на планшет приблизно о 18.30-19.00 год надійшло орієнтування, що автомобіль ChevroletCruze, н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бордюрний камінь та продовжив рух. Крім того, заявник повідомив, що водій може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. У ході відпрацювання орієнтування за адресою місця реєстрації вказаного автомобіля, помітили, що даний автомобіль швидко заїхав на паркомісце. Під'їжджаючи до автомобіля, з нього вийшов громадянин, як в подальшому встановлено ОСОБА_1 . Але відеореєстратор з автомобіля це не зафіксував, оскільки у нього напрямок тільки прямо. Бодікамера ввімкнута не була. Коли підійшли до водія, колега повідомив причину зупинки, яку саме вже не пам'ятає. Під час спілкування у водія колега виявив ознаки алкогольного сп'яніння, які було озвучено. Колега ОСОБА_2 запропонував водію пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, останній відмовився. Про відповідальність за відмову був неодноразово попереджений.Водій повідомляв, що не вживав алкогольні напої. Протокол складався на вул.. І.Богуна,44. Оскільки ОСОБА_1 знаходився у розшуку, тому його інший наряд доставив до ТЦК.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 23.04.2025 попросив у ОСОБА_1 з'їздити додому. Коли їхав на швидкості, наїхав на бордюр і пошкодив колесо. Пішов додому, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Пізніше побачив, що біля автомобілязнаходяться працівники поліції. Підійшовши до ОСОБА_5 , спитав, що сталося. ОСОБА_5 відповів, що працівники поліції складають протокол, що він потрапив у ДТП і знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він підійшов до працівників поліції, повідомив, що саме він був за кермом і спричинив ДТП. Але вони повідомили, що вже почали складати на ОСОБА_1 протокол і доказувати, що саме він був за кермом потрібно буде у суді. Зазначив, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.
Дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, судом не встановлено беззаперечного факту керування ОСОБА_1 23.04.2025 о 19 год 27 хв у м. Чернігові по вул. І.Богуна, 44 транспортним засобом Chevrolet Cruze, н.з. НОМЕР_2 , згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст.62 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене вище, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови суду складено 01.09.2025.
Суддя: Н.В. Маслюк