Справа № 487/969/21
Провадження № 6/487/183/25
20.08.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Марченко О.С розглянувши письмово заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
У провадженні Заводського районого суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2022 позов задоволено повністю.
29.05.2025 видано виконавчий лист № 487/969/21.
13.06.2025 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої, позивач зазначає, що Позивач звертався до Заводського районного суду м.Миколаєва с заявами про їх видачу, що підтверджується заявами від 19.08.2021 та 02.12.2024. 29.05.2025 представником Позивача було отримано рішення та виконавчий лист по справі №487/969/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ" 23976,26 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 2188,69 грніндексу інфляції, 1191,51 грн. три відсотки річних та 2270,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили - 24.02.2022, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у виконавчому листі зазначений - три роки, дата видачі -14.03.2025, але фактично рішення та виконавчий лист видано 29.05.2025 року. Виконавчий лист видано після пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання
У зв'язку з чим, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 372, 373, 376 КАС України заявник просить видати виконавчий лист та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.
10.07.2025 представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення викона вчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк, встановлений законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.
При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що із заявою про отримання виконавчого листа № 487/969/21 позивач звернувся 03.12.2024.
Разом з тим з огляду на аргументи заяви сторони позивача щодо звернення до суду 19.08.2021 з заявою про видачу виконавчого листа у справі, суд ставиться критично, оглянувши матеріали цивільної справи суд встановив, що 19.08.2021 року позивач звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.
В контексті вказаного, слід наголосити на положеннях п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України, відповідно до яких до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
В силу положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Разом з тим, виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та мають об'єктивний характер.
В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 487/969/21.
Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі №487/969/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 487/969/21 до виконання та поновити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" строк пред'явлення виконавчого листа № 487/969/21 до виконання та встановити, що такий слід обчислювати протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.
Суддя Д.Г. Нікітін