Миколаївської області
Справа №477/1878/24
Провадження №2/477/244/25
24 липня 2025 року м.Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої у справі судді Саукової А. А.
за участі секретаря судового засідання Хлибової Г.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,
Позивач звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом визнання за ним право власності у спільному сумісному майні подружжя на частину нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку загальною площею112,1 кв.м,житловою площею 48.4 кв.м., прибудови літ А2., сарай літ В,Г,И..навіс літ. Д., сінник літ. Е, погріб з шийкою літ ЖПД., гараж літ. З., туалет - ОСОБА_3 , огорожі та споруди №2-5 І, та визнати право власності на частину земельної ділянки площею 0,0876 кадастровий номер 4823384400:07:009:0026 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.
06 листопада 2024 року від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя, в якій просить: прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первісним позовом дану заяву. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки FORD TRANSIT CONNECT, сірого кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та бджолосім'ї в кількості 30 сімей.
Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року зустрічнй позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без руху.
07 січня 2025 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву з виправленням недоліків, а також відзив в якому відповідач за первісним позвоом просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .
11 лютого 2025 року судом було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відкладено підготовче судвове засідання на 09 квітня 2025 року.
09 квітня 2025 року відповідачем було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, тому суд ухвалив відкласти судове засідання у зв'язку з неякою стрін на 19 травня 2025 року.
19 травня від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання для підготовки мирової угоди, засідання судом було відкладено на 24 липня 2025 року.
24 липня 2025 року від позивача та відповідача до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, що укладена між сторонами.
В підготовче судове засідання учасники не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви в яких просилили про розгляд заяви у їх відсутність. В заяві також вказали, що їм наслідки укладання мирової угоди зрозумілі, а також те, що у разі невиконання мирової угоди вона може бути подана до примусового виконання.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст .207 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.
Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповіднодо ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу.
Окрім того, перевіривши умови мирової угоди та беручи до уваги спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, обізнаність останніх щодо наслідків її затвердження, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України,
Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 477/1878/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, задовольнити.
Затвердити мирову угоду від 24 липня 2025 року по справі № 477/1878/24 укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступного змісту:
1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що за час шлюбу між ними набуто наступне майно, що є їх спільною сумісною власністю: житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 4823384400:07:009:0026), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки FORD TRANSIT CONNECT, сірого кольору 2005 року випуску, та бджолосім'ї в кількості 30 штук.
2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди про поділ спільного майна, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину жилового будинку та частину земельної ділянки площею 0,0876 кадастровий номер 4823384400:07:009:0026 за адресою АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди про поділ спільного майна, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на частини транспортного засобу марки FORD TRANSIT CONNECT, сірого кольору 2005 року випуску та право власності на бджолосім'ї в кількості 15 штук.
4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають жодних претензій один до одного, щодо стягнення понесених судових витрат по даній справі.
5. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що умови мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до спору.
6. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз'яснено і зрозуміло зміст ст. 207, 208 ЦПК України та відомі правові наслідки укладення мирової угоди. Зокрема закриття провадження у справі, а також неможливість повторного звернення до суду зприводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.
7. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі невиконання затведженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
8.У зв'язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у цивільній справі №477/1878/24, сторони просять закрити провадження по справі та затвердити мирову угоду.
9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.
Провадження у справі № 477/1878/24 закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя А. А. Саукова