Справа № 486/1378/24
Провадження № 3/467/287/25
03.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Соломенцева І.А. ( у режимі відеоконференції),
прокурора Пахомова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Липецьк Росії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови Южноукраїнської міської ради, є суб'єктом відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 Закону «Про запобігання корупції» та відповідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП відноситься до осіб, на яких поширюється дія цього Закону, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, на якого розповсюджуються обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження, 24.04.2024 року, знаходячись на робочому місці, знаючи про розгляд судом цивільних справ № 486/967/22 та № 486/397/23 за позовними заявами керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування ним шкоди, заподіяної бюджету Южноукраїнської міської ради, які були подані до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і у яких він є відповідачем, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень, тобто порушив п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови Южноукраїнської міської ради, є суб'єктом відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 Закону «Про запобігання корупції» та відповідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП відноситься до осіб, на яких поширюється дія цього Закону, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, на якого розповсюджуються обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження, 24.04.2024 року усунув єдиного уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Інгу Нестеренко від представництва виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в суді по цивільним справам № 486/967/22 та № 486/397/23 за позовними заявами керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної ним шкоди, які були подані до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і у яких він є відповідачем, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень, тобто порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
22.08.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.
За результатом авторозподілу для розгляду справи визначено суддю Волощук О.О.
Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. від 13 вересня 2024 року справи за протоколами про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Волощук О.О. задоволений.
01.11.2024 року справу розподілено судді ДалматовійГ.А.
04.11.2024 року суддя Далматова Г.А. подала заяву про самовідвід від розгляду справи. За результатами авторозподілу заява про самовідвід розподілена судді Волощук О.О.
13.11.2024 року від судді Волощук О.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. За результатами авторозподілу заява про самовідвід судді Волощук О.О. розподілена судді Савіну О.І.
22.11.2024 року від судді Савіна О.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви судді Савіна О.І. про самовідвід.
26.12.2024 року повторно надійшла заява судді Савіна О.I. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви судді Савіна О.І. про самовідвід.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2025 року заяву про самовідвід судді Волощук О.О. задоволено.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.03.2025 року заяву судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи задоволено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2025 року у задоволенні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.I. відмовлено.
Після надходження матеріалів справи з Миколаївського апеляційного суду, 03.04.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл за результатами якого, справа розподілена судді Савіну О.I.
09.04.2025 року до суду надійшла заява судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду справи, яка була задоволена постановою Южноукраїнського міського Миколаївської області від 15.04.2025 року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
За результатами авторозподілу справа розподілена судді 05 травня 2025 року судді Кологривій Т.М.
Прокурор в судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що станом на квітень 2024 року обов'язки юрисконсульта виконувала ОСОБА_2 , юридичний відділ у міській раді був відсутній. Коли виникли питання щодо конфлікту інтересів, то він звернувся за роз'ясненням до НАЗК. НАЗК не підтвердило порушення ним вимог закону. Повідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів по цивільним справам він направив для перевірки працівнику міськради Афанасьєвій на законність. Вона повідомлення вивчила, підтвердила наявність конфлікту інтересів і на його усунення від видав розпорядження про усунення ОСОБА_2 від посадових обов'язків. У травні 2024 року у міській раді було утворено юридичний відділ, начальником якого призначено Миськів, спеціалістом відділу ОСОБА_3 .
Захисник у судовому засіданні прохав закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що розпорядження про усунення ОСОБА_2 від посадових обов'язків було підготовлено на вимогу самої ОСОБА_2 і не стосувалось інших працівників. Позовні заяви подані прокуратурою до суду, коли ОСОБА_1 не був головою міської ради, міська рада подала заяви про розгляд справ без участі представника міської ради. Вказав, що на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КпАП України. Зазначив, що протоколи по відношенню до ОСОБА_1 складені неуповноваженою особою, по відношенню до нього можуть складати протоколи працівники НАЗК. Звернув увагу на те, що протоколи складені з порушенням вимог ст. 276 КпАП України - у строк, більший ніж 24 години з моменту вчинення адміністративного правопорушення або його виявлення.
Вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно рішення Южноукраїнської міської ради № 1 від 10.11.2020 року «Про результати перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» та постанови № 76 від 06.11.2020 року «Про реєстрацію Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області» ОСОБА_1 обрано на посаду міського голови Южноукраїнської міської ради.
Згідно рішення Южноукраїнської міської ради від 10.11.2020 року № 2 ОСОБА_1 присвоєно п'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.
За змістом довідки від 14 червня 2024 року за № 39/04-21 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада Южноукраїнського міського голови відноситься до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Відповідно рішення № 28 сесії 8 скликання Южноукраїнської міської ради № 1028 від 16.06.2022 року «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 » було достроково припинено повноваження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 .
З 15.04.2024 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15.04.2024 року № 107-р продовжив виконувати повноваження Южноукраїнського міського голови, оскільки рішення Южноукраїнської міської ради від 16.06.2022 року було скасовано Миколаївським окружним адміністративним судом.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування відносяться посади: перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.
За змістом примітки до статі 51-3Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, Антимонопольного комітету України, уповноважений з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Голова та інші члени Рахункової палати, Секретар Рахункової палати та його заступник, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, члени Національної комісії зі стандартів державної мови, Директор Національного антикорупційного бюро України, його перший заступник та заступник, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступники, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Керівник Офісу Президента України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, судді Конституційного Суду України, прокурори, слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.
Разом з цим, 26.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», пунктом 4 розділу 111 якого установлено, що, як виняток з положень частини третьої статті 1 цього Закону, населені пункти, які до дня набрання чинності цим Законом були віднесені до категорії міст, у тому числі міст республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного, районного значення, з дня набрання чинності цим Законом відносяться до категорії міст.
Тобто, наведене свідчить про те, що м.Южноукраїнськ, яке до набрання чинності цим Законом мало статус міста обласного значення, з 26 січня 2024 року відноситься до категорії міст та на теперішній час має назву м.Південноукраїнськ.
Суд вважає, що у зв'язку зі зміною статусу населеного пункту Южноукраїнськ з міста обласного значення на місто посада міського голови вказаного населеного пункту з 26 січня 2024 року не може бути віднесена до третьої категорії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» як голови міста обласного значення, також така службова особа не може вважатися такою, що займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.
Вказані обставини зазначені і у листі Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 липня 2024 року (а.с.78, 79).
Закон України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» у часі прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тому він підлягає застосуванню по даній справі.
Обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Могильним О.С.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
В свою чергу ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Відповідно Положення про управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 17 від 06.11.2019, завданням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ є реалізація повноважень Національної поліції України та департаменту в частині боротьби з організованою злочинністю, злочинністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, протидії корупції, захисту прав і свобод людини і громадянина та об'єктів права власності від протиправних посягань. Пунктом З Розділу II Положення визначено завдання УСР в Миколаївській області ДСР НПУ - протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов'язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.
Пунктами 22-24 розділу III Положення визначено, що УСР в Миколаївській області ДСР НПУ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов'язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, що спростовує доводи захисту в цій частині.
Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень 24 квітня 2024 року не був особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, протокол щодо вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, по відношенню до нього мали право складати працівники Національної поліції, підстав для повернення адміністративних протоколів у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КпАП України або для закриття провадження з цієї підстави суд не вбачає.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради є представницькими органами місцевого самоврядування. Тобто, Южноукраїнська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ст. 1 Регламенту Южноукраїнської міської ради передбачено, що Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області (надалі - рада) - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно - правовими актами та цим Регламентом.
30.08.2022 року керівник Вознесенської окружної прокуратури звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з позовною заявою за вих. № 53/5-4518 від 30.08.2022 року до ОСОБА_1 про відшкодування ним шкоди, заподіяної незаконним звільненням ОСОБА_5 (цивільна справа № 486/967/22).
Крім цього, 07.03.2023 року керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з позовною заявою за вих. № 53/5-1526 від 07.03.2023 року до ОСОБА_1 про відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_5 (цивільна справа № 486/397/23).
Міський голова Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 в обставинах, що склалися, а саме: усвідомлення останнім, що до повноважень міського голови належить вирішення питань та прийняття рішень щодо діяльності міської ради, мав суперечність між приватним інтересом (створив умови, які перешкоджають розгляду судових справ) та службовими повноваженнями як у голови вказаної ради, забезпечення належного захисту Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради під час розгляду в судах справ.
Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Враховуючи викладене, з моменту поновлення на посаді міського голови Южноукраїнської міської ради у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій останній виконує, свої службові повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень відносно себе, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.
Так, 24.04.2024 року Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 126-р «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким усунув єдиного уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради головного спеціаліста - юрисконсультанта апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Інгу Нестеренко від представництва виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в суді по справах № 486/967/22 та № 486/397/23, у яких він є відповідачем. Контроль за виконанням цього розпорядження Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 залишив за собою.
Тобто, Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 фактично позбавив очолювану ним Южноукраїнську міську раду Миколаївської області та очолюваний ним виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради можливості забезпечити належне право на захист в судах та, використовуючи службове становище в особистих інтересах, створив умови для невідшкодування ним збитків, заподіяних бюджету.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова:
забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;
здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , будучи достеменно ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту Національне агентство з питань запобігання корупції, чим і обумовлений реальний конфлікт інтересів, що підтверджується, зокрема документами та інформацією, наданою Національним агентством з питань запобігання корупції.
Окрім цього, ОСОБА_1 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
В обставинах, що склались, наявність факту реального впливу міського голови Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 під час розгляду в судах справ про стягнення збитків, заподіяних ним бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади, а саме: усунення єдиного уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради, чим фактично позбавив належне право на захист в судах, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями.
При прийнятті зазначеного рішення, а саме: створення умов, які перешкоджають розгляду судових справ, в яких він є відповідачем, відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно як міський голова не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у останнього була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.
Приватний інтерес ОСОБА_1 проявляється у майновому інтересі, а саме: не сплачувати збитки, заподіяні ним бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади.
Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення особисто реалізував дискреційні повноваження, а саме - сукупність прав та обов'язків органів державної влади, що дали можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів рішень, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надали можливість на власний розсуд обрати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги закону та при наявності конфлікту інтересів (приватних та службових) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про таку ситуацію, зважаючи на те, що таке повідомлення було ним направлено 02 липня 2024 року, тобто через два місяці після вчинення адміністративних правопорушень, про що свідчить відповідь Національного агентства від 31 липня 2024 року (а.с.15).
Твердження захисника про те, що позовні заяви прокурором були подані до суду у той час, коли ОСОБА_1 не виконував обов'язки міського голови і що міська рада подала заяви про розгляд цивільних справ без участі її представника не усувають відповідальність останнього за вчинення адміністративних правопорушень.
Корупційне правопорушення, зокрема передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є формальним за своїм складом, а тому доводи захисника про відсутність наслідків вчиненого правопорушення, судом до уваги не можуть братися.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що станом на квітень 2024 року вона займала посаду начальника відділу оборони та мобілізаційної роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. Юрисконсульт ОСОБА_2 19 квітня 2024 року направила до секретаріату повідомлення про наявність конфлікту інтересів, яка було зареєстроване 19 квітня 2024 року. Їй воно було передано 22 квітня 2024 року за резолюцією міського голови. Розглянувши його, вона підготувала проект розпорядження для голови, який його підписав за її пропозицією. Вона дійшла висновку, що саме цей спосіб усунення конфлікту є доцільним.
Суд вважає, що показання вказаного свідка, яка неправильно орієнтувала міського голову щодо виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» про усунення на той час потенційного конфлікту інтересів, не можуть слугувати підставою виправдовування міського голови у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Частиною 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до категорії адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є 24 квітня 2024 року. Датою складання адміністративних протоколів є 09 серпня 2024 року. Зважаючи на те, що вказані протоколи надійшли до Арбузинського районного суду Миколаївської області 05 травня 2025 року, тобто вже на дату надходження до суду закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно із висновками Верховного Суду (лист від 09.04.2021 № 1089/0/2-21) виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об'єктивних та суб'єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов'язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов'язане з корупцією як сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім того, відповідно до роз'яснень НАЗК, зокрема, листа за вих. №47-09/27771/21 від 26.04.2021 року, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.
З урахуванням викладеного, на переконання суду, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, є момент з'ясування всіх необхідних даних, який збігається з моментом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише після отримання таких даних можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.
Посилання захисника на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 254 КпАП України протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, судом відхиляються як такі, що не спростовують висновків суду щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М.Кологрива