Справа № 303/3929/25
01.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/545/25, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного Клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №12025071120000354.
Продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2025.
Слідча звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №12025071120000354, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу та які продовжують існувати та на даний час не зменшилися, а також тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об'єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя в ухвалі вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2025. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 22 липня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025071120000354 продовжений до 26 серпня 2025 року, в зв'язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема за вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Cудом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2025. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 22 липня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025071120000354 продовжений до 26 серпня 2025 року, в зв'язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочиу, в тому числі, тяжкість покарання - у разі визнання ОСОБА_6 , тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення - це свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Тому вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Колегія суддів обґрунтованим визнає висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 24.07.2025 та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій.
Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою, без визначення застави.
У зв'язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді