Провадження № 3/679/395/2025
Справа № 679/1199/25
02 вересня 2025 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ВП «Хмельницька АЕС»,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
До Нетішинського міського суду Хмельницької області на розгляд надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ВАД № 419910, 14.08.2025 близько 16 години 10 хвилин по вул. Варшавська,1 у м.Нетішин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних, безпечних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме: допустив 14.08.2025 рух на велосипеді по автомобільній дорозі через пішохідний перехід внаслідок чого син порушив ПДР України, п. 6.1 «рухатися по дорозі дозволяється особам, які досягли 14-річного віку», що призвело до його зіткнення із транспортним засобом, а його причиною травмування дитини, а саме: забій різних частин тіла, перелом 5 ребра зліва, чим порушив вимогу ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства». Згідно висновків лікаря госпіталізації не потребує. Потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 .
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних, безпечних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема ст. 150 СК України, Закон України «Про охорону дитинства», тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Отже, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ст. 184 КУпАП передбачає саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд повинен з'ясувати, які саме обов'язки не були нею виконані, яким саме чином остання не виконувала свої батьківські обов'язки, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних, безпечних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме: допустив 14.08.2025 рух на велосипеді по автомобільній дорозі через пішохідний перехід внаслідок чого син порушив ПДР України, п. 6.1 «рухатися по дорозі дозволяється особам, які досягли 14-річного віку», що призвело до його зіткнення із транспортним засобом, а його причиною травмування дитини, чим порушила вимогу ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства».
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
При цьому у фабулі обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення не визначено, які неправомірні діяння з боку ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», вказують саме на її ухилення від батьківських обов'язків, у чому конкретно полягає ухилення останньої від виконання нею батьківських обов'язків.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Водночас, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора чергового СРПП ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.08.2025, 14.08.2025 о 16:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2025 о 16:04 у м. Нетішин по вул. Варшавська, 1, диспетчер ШМД повідомила, що за вказаною адресою авто збило дитину. Прибувши на місце події нарядом СРПП встановлено, що водій керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. « НОМЕР_1 » допустив наїзд на велосипедиста, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу Травм немає. Відомості до ЄРДР вноситись не будуть.
Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419910 від 15.08.2025 зазначається, що ОСОБА_2 , 2014 року народження, отримав забої різних частин тіла, перелом 5 ребра злів.
Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З огляду на це, позаяк відомості за фактом спричинення наїзду на дитину до ЄРДР не вносилися, а у матеріалах справи відсутні відомості щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, про що слід повідомити прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 247, 253, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Повідомити начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури прокурора про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду 14.08.2025 о 16:04 у м. Нетішин по вул. Варшавська, 1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Стасюк Р.М.