Справа № 455/1227/25
Провадження № 2/455/565/2025
Іменем України
03 вересня 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Івасенко С.М.,
секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,
учасники справи - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 35625014) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - позивач, новий кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики з фіксованою процентною ставкою ) № 2224379 від 29.03.2024 року ( надалі - кредитний договір).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач уклав кредитний договір з ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - кредитор ) та належним чином взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором, не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, кредитором було відступлене право вимоги за кредитним договором позивачу.
25 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання, призначене на 23 липня 2025 року, суд відклав на 18 серпня 2025 рік, оскільки не зміг повідомити відповідача про відкриття провадження у справі та про місце, дату та час судового засідання, так як ТУ ДСА у Львівській області не забезпечило суд поштовими марками.
Судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року, суд відклав на 03 вересня 2025 рік, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином, і який не проінформував суд про причини неявки. Судову повістку про виклик до суду отримав 09 серпня 2025 року. Відзиву не подав.
В судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 рік, сторони не з'явилися. Суд не визнавав явку учасників справи обов'язковою.
Позивач та його представник були повідомлені про дату та час судового засідання через електронний суд.
В прохальній частині позовної заяви (п.4) міститься прохання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та погодження на ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.
Судову повістку про виклик до суду на 03 вересня 2025 рік відповідач отримав 23.08.2025 року. В судове засідання не з'явився. Причини не повідомив.
Суд вважає, що для забезпечення участі сторін в розгляді їх справи вжив всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 03.09.2025, вони не з'явилася.
Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
29.03.2024 року між кредитором та відповідачемукладено кредитний договір. Відповідно до умов якого кредитор зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики .
Сума позики 11200 грн, строк позики - 30 днів, фіксована процентна ставка, 2,5% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7 % в день. В п. 21-24 кредитного договору визначено порядок укладення кредитного договору та ідентифікації і верифікації позичальника.
Дата надання позики - 29.03.2024 рік.
Дата повернення позики (останній день) - 28.04.2024 рік.
В додатку №1 до кредитного договору зазначено, що сума процентів за весь час користування кредитом становить 1680,00 грн та підлягають сплаті 28.04.2024 року.
Номер електронного платіжного засобу відповідача НОМЕР_1 .
Кредитор підписав кредитний договір кваліфікованим електронним цифровим підписом 29 березня 2024 року. Відповідач підписав кредитний договір електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором qQ23D5) 29 березня 2024 року.
Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
14 червня 2021 року між кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким новий кредитор зобов'язується передати (сплатити) кредитору грошові кошти, а кредитор зобов'язується відступити новому кредитору права вимоги строк виконання зобов'язань за якою настав до третіх осіб - боржників. Відповідно до п. 1.2 перехід права вимоги до позивача відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває права вимоги. В цьому договорі сторони узгодили перелік документів, які кредитор передає новому кредитору на підтвердження дійсності та наявності права вимоги до боржників. 28 липня 2024 року сторони внесли зміни до п. 1.3. договір факторингу № 14/06/21 щодо інформування боржників про відступлення права вимоги. 13 червня 2024 року сторони внесли зміни в п.9.1. кредитного договору щодо строку дії договору факторингу № 14/06/21.
19.08.2024 року між кредитором та новим кредитором було укладено додаткову угоду №34 до договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, за якою було відступлено право вимоги згідно реєстрів боржників № 29 та 30 від 19.08.2024 року. В цей же день кредитор та новий кредитор підписали акт прийому-передачі реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. 21.08.2024 року новий кредитор сплатив фінансування, що підтверджується копією платіжної інструкції № 408 від 21.08.2024 року.
Право вимоги за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду у цій справі позивач набув 19.08.2024 року, що підтверджується копією витягу з реєстру боржників №29 від 19.08.2024 року до договору факторингу від № 14/06/21 від 14.06.2021 року.
Кредитор оформив розрахунок заборгованості за кредитним договором 21.01.2025 року, у якому зазначив, що сума боргу відповідача становить 18480 грн, з яких 11200 грн - заборгованість за тілом позики, 1680 грн - заборгованість за відсотками та 5600 грн - заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом.
Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу із статуту та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ІК № 146 від 20.10.2015 року підтверджується, що кредитор є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та має право на надання послуг з кредитування.
Копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №624024 від 12.01.2010 року, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №183 від 27.12.2007 року, розпорядження № 691 від 23 березня 2017 року, витягу із статуту підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ( крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Згідно копій рішення Загальних зборів засновників від 26.06.2014 року, оформленого протоколом №41, та наказу №ФК125-к від 02.07.2014 року Генеральним директором позивача є ОСОБА_2 .
Із встановлених обставин вбачається, що спір виник щодо заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на основі споживчого кредиту, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) із врахуванням Закону України »Про споживче кредитування».
Відповідач підписав кредитний договір за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК та підтверджує факт укладення цього договору. Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.
Водночас, єдиними доказами видачі кредиту та наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, який надав позивач, є примірник копії цього договору та паперова копія розрахунку заборгованості за кредитним договором, оформлена кредитором.
Укладення кредитного договору лише підтверджує, що сторони досягли згоди щодо розміру, строку та умов надання та повернення кредиту та сплати процентів за час його користування. Саме по собі укладення кредитного договору не є доказом його виконання.
А розрахунок заборгованості по своїй суті не є доказом (зокрема письмовим) у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, зокрема, позикодавцем, з метою визначення суми боргу з урахуванням умов договору, періоду користування кредитними коштами тощо, з яким суд може погодитись або ж навести свій розрахунок, виконуючи обов'язок щодо визначення належної до стягнення суми заборгованості ( див постанову Верховного Суду по справі № 464/3214/16 від 09 лютого 2023року.
В п. 29 кредитного договору зазначено реквізити платіжної картки відповідача, однак доказів, що позичальник отримав кошти в розмірі та в строки, визначені його умовами, позивач не надав. До суду із клопотанням про витребування таких доказів не звертався.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У справі № 752/17604/15-ц Верховний Суд виснував про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором ( постанова від 11 вересня 2024 року).
Новий кредитор як професійний учасник ринку фінансових послуг, який спеціалізується на фінансуванні під відступлення права грошових вимог, придбаваючи право вимоги за кредитним договором мав би подбати про отримання від кредитора належного документування виконання свого обов'язку щодо перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу суми кредиту в розмірі та в строк, обумовлений кредитним договором. Фактично доводи позивача про існування заборгованості побудовані на припущені, що кредитор, у якого він придбав право вимоги, виконав свою частину зобов'язань за кредитним договором і надав відповідачу кошти в сумі 11 200 грн 29.03.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що позивач не надав доказів та не довів, що кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо видачі кредиту в розмірі та в строк відповідно до умов кредитного договору, чим позбавив суд можливості перевірити факт наявність чи відсутність заборгованості та її дійсний розмір. Недоведеність позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв'язку із відмовою в позові слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 03 вересня 2025 року.
Учасники справи:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», електронна пошта info@eadr.com.ua, тел. 044 499 85 90, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .
Суддя С.М. Івасенко