Справа №: 452/2336/25
Провадження № 3/452/1121/2025
Іменем України
28 серпня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 17 год. 05 хв. в м. Самборі по
вул. Калнишевського Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме; керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння - порушення координації рухів; зіниці очей не реагували на світло; поведінка не відповідала обстановці, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 9 год. 40 хв. в м. Самборі по
вул. Грушевського, 29, Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, які не реагували на світло; порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 10 год. 08 хв. в м. Самборі по
вул. Грушевського, 3, Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, які не реагували на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Самборі по
вул. Грушевського, 3, Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, які не реагували на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суддя також зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Ураховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 373365 від 26 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 391082 від 14 липня 2025 року, серії ЕПР1 № 391119 від 14 липня 2025 року та серії ЕПР1 № 391146 від 14 липня 2025 року, складеними уповноваженими особами, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, які містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився від огляду лікарем КНП СМР «Самбірська центральна лікарня»;
- постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, вина особи стверджується відеозаписами із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, які є безперервним та на них чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При обранні стягнення, враховується особа правопорушника за матеріалами справи, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя