02.09.2025
ЄУН № 337/2926/25
Провадження № 2-адр/337/4/25
02 вересня 2025 Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення,
21.07.2025 Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено у повному обсязі.
26.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Зелена Руслана Вячеславівна надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
01.08.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача Горбачов Юрій Вікторович надіслав заперечення на заяву про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, в якому просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки представником позивача не надано до суду доказів та документів , що свідчать про фактичну оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, в зв'язку з чим суд позбавлений змоги самостійно встановити дійсний розрахунок понесених позивачем вказаних витрат.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для її задоволення суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому проваджені).
Отже, додаткове судове рішення у цій справі може бути ухвалене у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому проваджені).
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами першою та сьомоюстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення частин 1 та 2статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Суд находить безпідставним заперечення представника відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу оскільки представником позивача не надано документів та доказів підтвердження понесених витрат так як вони спростовуються матеріалами справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги АО «Право Гарант» від 13 червня 2025 року, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001706 від 26.06.2018, адвоката Зеленої Р.В., копію ордеру на надання правничої допомоги від 16.06.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт АО «Право Гарант» від 21.07.2025 ,рахунок АО «Право Гарант» №1306-1/1 від 21.07.2025 щодо оплати гонорару у відповідності до п.2.1 Договору надання правничої допомоги від 13 червня 2025 року у сумі 6000,00 гривень.
Суд враховує, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених витрат, але і у певному сенсі має спонукати суб'єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодуваннясуд маєвиходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), атакож критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у розмірі 6000,00 грн., суд вважає його розмір таким, що відповідає критеріям реальності та розумності стосовно складності справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За цих обставин суд вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи, що при ухваленні рішення суду у цій справі суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.132,252 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Зеленої Р.В.- задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у цій справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: С. А. Ширіна