Справа № 201/9906/25
Провадження № 3/201/3071/2025
Іменем України
26 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860146 від 30.07.2025, ОСОБА_1 21.07.2025 о 22 годині 32 хвилин під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Казанківським районним судом Миколаївської області чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860146 від 21.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією довідки про звільнення МИК № 019563 від 21.01.2025.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, відсутність за місцем проживання особи під час перевірки органами Національної поліції України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності
Суддя О.С. Наумова