Справа № 201/9230/23
Провадження № 2/201/197/2025
про залишення позовної заяви
без розгляду
02 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,
10.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності.
10.08.2023р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності повернуто позивачу.
26.10.2023р. постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.
07.11.2023р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності залишено без руху.
19.12.2023р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.
20.05.2024р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
04.12.2024р. на адресу суду повернута цивільна справа № 201/9230/23 у зв'язку з несплатою вартості експертизи.
05.12.2024р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 26.02.2025р.
Судове засідання, призначене на 26.02.2025р., відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Ліфлянчик С.І.
В судові засідання, призначені на 17.04.2025р., 03.06.2025р. та 02.09.2025р. позивач та представник позивача - адвокат Ліфлянчик С.І. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 17.04.2025р., 03.06.2025р. та 02.09.2025р. також не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання 02.09.2025р. всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/24739/19, провадження № 61-20936 св 21).
Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті (Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц).
Враховуючи процесуальну поведінку позивача (неявку у чотири судові засідання поспіль), суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 257,259-261, 353-355 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 02 вересня 2025 року.
Суддя О.С. Наумова