Справа № 521/1570/23
Номер провадження:1-кс/521/3007/25
28 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеському області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017160470002218 від 30.05.2017 року відносно:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болнісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Сілідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№ 12017160470002218 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160470002218 від 30.05.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, 29.05.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 перебував поблизу магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, Маршала Малиновського, 33, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_9 .
Підійшовши ближче, він побачив в руках у ОСОБА_9 шкіряну сумку коричневого кольору, а також золоту обручку на безіменному пальці правої руки останнього, які визначив предметом свого злочинного посягання.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_8 застосувавши насилля, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя ОСОБА_8 в свою чергу скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме: золотою обручкою вагою 1,5 грам вартістю 1500 грн. та шкіряною сумкою коричневого кольору вартістю 600 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн, в'язка ключів вартістю 400 грн, службове посвідчення в обкладинці бордового кольору вартістю 20 грн, щоденник вартістю 130 грн, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 2538 гривень в якому знаходилось сім карта оператора «Київстар» вартістю 50 грн.
Так чином своїми умисними діями ОСОБА_8 відкрито заволодів майном у ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду у розмірі 6 238 грн, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Болнісі Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Обґрунтованість підозрі у вчиненні злочину ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (приміщення кабінету №306), протоколом огляду місця події (автомобіля «оpel Vectra» сірого кольору реєстраційний номер якого НОМЕР_2 ) показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими доказами у їх сукупності.
Дії підозрюваного ОСОБА_16 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_11 , підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином іншої держави - Республіки Грузії, неодружений, офіційно не працюючий та постійно змінює місце свого мешкання. Також існують обґрунтовані підозри того що ОСОБА_11 , має наміри виїхати за межі території України.
Таким чином, наведені обставини та характеристика особи дають достатні підстав для прийняття рішення для обрання щодо нього міри запобіжного заходу пов'язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.
Наведені вище обставини вказують, що підозрюваний ОСОБА_17 , може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Про те, що є ризик вчинення інших злочинів, в разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, також свідчить той факт, що ОСОБА_11 не має постійного місця роботи та джерела доходів.
З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_11 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідком та потерпілим, йому відомо про їх зовнішність та місце мешкання.
Вищезазначене свідчить про існування ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначив, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
14.06.2017 ОСОБА_10 слідчим СВ Малиновським ВП ГУНП в Одеській області у присутності перекладача та адвоката підозрюваного під підпис було вручено повідомлення про підозру, клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістки (на 15.06.2017, 16.06.2017, 17.06.2017).
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 , був офіційно повідомлений про явку до слідчого для проведення слідчих дій на 10 годин 00 хвилин 15.06.2017. Однак, ОСОБА_8 не з'явився без наявності поважних причин, тим самим порушуючи один із накладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 в порядку ст.40 КПК України було надано доручення до ВКЛ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. В ході відпрацювання доручення співробітником ВКП була відвідана адреса мешкання ОСОБА_6 , а сама: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , не надалось можливим, у зв'язку з тим, що за вказаною адресою нікого не було. Також, в подальшому, неодноразово було надано СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доручення, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але згідно рапортів встановити його місцезнаходження не вдалось.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , обґрунтовується необхідність запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Так, в останнє 17.02.2025 отримано ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , строк дії якої завершився 17.08.2025.
Таким чином, наведені факти свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на інших підозрюваних, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також факт, що на даний час ризики, встановлені у ході досудового розслідування існують, неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_18 вказаного кримінального правопорушення. В даний час ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об'єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою, та що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 187, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеському області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджиибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017160470002218 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Хаджибейського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і втрачає законну силу 28.02.2026 року.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеса ОСОБА_3 або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1