справа № 947/15673/25
провадження № 1-кс/947/12314/25
про відмову у відводі слідчого судді
25.08.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» про відвід судді (слідчого судді) Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 «від розгляду заяви поданої в порядку ст. 80 КПК України про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 74025001600000015 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України»,
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває справа № 947/15673/25 (провадження № 1-кс/947/12261/25) про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 74025001600000015 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України».
13.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» подала до суду заяву в порядку ст. 80 КПК України про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 «від розгляду заяви поданої в порядку ст. 80 КПК України про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 74025001600000015 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Письмових пояснень та заперечень від слідчого судді ОСОБА_6 не надходило.
В ході судового засідання суд дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст. 75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суд звертає увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов'язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст. 75, 76 КПК України). Суддя, який розглядає заяву про відвід, не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.
Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.
Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» про відвід судді (слідчого судді) Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 «від розгляду заяви поданої в порядку ст. 80 КПК України про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 74025001600000015 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України».
Крім того, як встановлено в ході судового засідання, на час подання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» заяви про відвід судді (слідчого судді) Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 «від розгляду заяви поданої в порядку ст. 80 КПК України про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 74025001600000015 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України» заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 вже була вирішена по суті.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» про відвід судді (слідчого судді) Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 «від розгляду заяви поданої в порядку ст. 80 КПК України про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 74025001600000015 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України», - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1