Справа № 594/407/25
27 серпня 2025 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість: за договорами №681342, укладеним 22.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , та за договором №2109558794936, укладеним 05.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем в розмірі 40275,12 грн. Зазначив, що 25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором №681342. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №681342. Також 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором №2109558794936. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №2109558794936.
Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.04.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за процентами в розмірі 40275,12 грн, однак з 01.01.2021 в Україні набули чинності зміни до ЗУ «Про споживче кредитування, відповідно до якого договори, що укладаються на суму, що не перевищує мінімальної зарплати, а також на строк до одного місяця, належать до споживчих. Відповідно до зазначеного Закону суму відсотків за прострочення споживчого кредиту не може бути змінено у бік погіршення умов для споживача, штраф і пеня, що нараховуються, не можуть перевищувати подвійної суми тіла кредиту. Збільшення розмірів штрафних санкцій за домовленістю сторін заборонено. Законом України № 891-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо споживчого кредитування і формування та обігу кредитних історій» від 15.09.2020 встановлено, що будь-який кредит на суму меншу або таку ж як офіційна сума мінімальної заробітної плати на момент отримання кредиту, або укладений кредитний договір на строк до одного місяця, вважається «споживчим кредитом» та регулюється нормами Закону України «Про споживче кредитування». Законом України «Про споживче кредитування» нормативно зазначено, що максимальна сума пені, штрафів за прострочення споживачем кредитних зобов'язань по споживчому кредиту, не може перевищувати подвійної суми, по договору кредитування, та не може бути збільшена. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на запобігання виникнення та поширення короно вірусної хвороби» № 530- IX від 17.10.2020, після настання строку виконання зобов'язань у повному обсязі позикодавець не мав права продовжувати нараховувати проценти та неустойку, а мав право лише на стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України. На це вказують Постанови Верховного Суду, а саме від 28 березня 2018 року, справа № 444/9519/12, справа № 165/1878/16-ц, справа № 564/2199/15-ц, справа № 310/11534/13-ц. Щодо доказів наданих суду позивачем, то згідно з ч. 2, 6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію» права та обов'язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов'язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Це свідчить про неналежність доказів, які позивач надав суду. У матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Яким чином нараховувалось прострочення за відсотками, заборгованість за комісіями, звідки взялася сума тіла кредиту невідомо та незрозуміло. Претензії щодо погашення заборгованості йому не надсилалися. Слід звернути увагу, що переказ та отримання суми кредиту в розмірі 1 000 грн. на підставі кредитного договору №681342 та суми кредиту у розмірі 2 900 за Договором №2109558794936 нічим не підтверджено. Позивач на підтвердження даної банківської операції будь-яких документів не надав. У додатках до позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував факт перерахування (отримання) будь-яких коштів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений працівниками позивача - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Розрахунок заборгованості, не може підтверджувати існування заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов договору кредиту, у зв'язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-20цс12). Отже, жодного із вказаних документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій з відповідачем позивач не надав. За вимогами ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Позивач не повідомив відповідача про зміну кредитора за договором факторингу, що унеможливлює сплату заборгованості та порушує права відповідача. Щодо витрат на правову допомогу, вважає, що представник відповідача не надав копії документів, які б могли бути підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу не доведений, документально не обґрунтований і не відповідає розумній необхідності таких витрат. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, Відповідач вважає, що зазначені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Представник позивача подав письмові пояснення, в яких виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень проти позову та мотиви їх відхилення, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладання Договору №681342 від 22.08.2021 та Договору № 2109558794936 від 05.04.2021 шляхом заповнення заяви з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання відповідного електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцями було перераховано грошові кошти у розмірі 1000,00 гривень та 2900,00 гривень, відповідно, що підтверджується наданими довідками. Таким чином, позикодавці ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" належним чином виконали свої зобов'язання за Договорами, надавши Позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами Договорів, що підтверджується відповідними доказами. Доказів зворотного відповідачем не надано. Відтак, посилання відповідача є необґрунтованими та суперечливими. Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювались зазначені вище договори раніше. Крім того, отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначених договорів щодо їх не укладення, не подав. Таким чином вбачається, що укладені між сторонами договори не оспорювались та не визнавались судом недійсними, тому є чинними, оскільки відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. В тому числі, відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк відповідач від договору не відмовлявся, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору. У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідачем були укладені Договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням Договору позичальник отримав від кредитодавців всю інформацію стосовно кредитів, ознайомився з усіма умовами Договорів та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання договорів відповідач усвідомлював всі ризики, пов'язані з укладенням даних договорів, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договорів. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків; сторони договорів погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням зазначених договорів відповідач погодився на зазначені в них умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договорів у разі наявності заборгованості. Таким чином, кредиторами нараховано заборгованість відповідно до умов укладених договорів. У справі, що розглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки за користування кредитом, інфляційні збитки та 3% річних у розмірі та строк, погоджений сторонами. Враховуючи, що відсотки, інфляційні збитки та 3% річних не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Таким чином, розмір та порядок нарахування відсотків, інфляційних збитків та 3% річних погоджені сторонами договорів, підстави виникнення заборгованості є законними, а їх розмір розумним та справедливим. Крім того, з 12.03.2020 по 01.07.2023 перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності не були пропущені позивачем, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, то обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.05.2025 поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк».
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Зазначає, що на виконання вищевказаної ухвали суду від 01.05.2025, банківськими установами була надана інформація про належність банківської карти № НОМЕР_1 відповідачу, а також надано банківську виписку, з якої вбачається, що 22.08.2022 на вищевказану банківську картку були зараховані грошові кошти в розмірі 1000,00 грн, а також про належність банківської карти № НОМЕР_2 відповідачу, а також надано банківську виписку, з якої вбачається, що 05.04.2021 на вищевказану банківську картку були зараховані грошові кошти в розмірі 2900,00 грн. Наведені вище обставини повною мірою доводять факт перерахування та отримання позичальником грошових коштів за укладеними кредитними договорами.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №2109558794936 «Стандартний», який укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача.
Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід'ємною його частиною (п.1.2 Договору).
Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3 Договору).
Відповідно до п.1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування (процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована.
Нараховані проценти підлягають обов'язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.1.4.1 Договору).
В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов'язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2 Договору).
Відповідно до п.1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.
Згідно із додатком №1 до Кредитного договору, Заяви-Анкети (для отримання кредиту) ОСОБА_1 вказав номер карткового рахунку НОМЕР_2 .
Договір про надання фінансових послуг №2109558794936 «Стандартний» від 05.04.2021, Заяву-Анкету, Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту ОСОБА_2 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором F3.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2900,00 грн.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2109558794936 «Стандартний» від 05.04.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до умов цього договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов'язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Служба миттєвого кредитування», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржниками (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 6.1.4 Договору право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додаток №2), який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.
Сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 5535543,12 грн. (п.7.1 Договору).
03.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписали акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 та акт приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021.
Згідно платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТОВ «Служба миттєвого кредитування» оплату в розмірі 5535543,12 грн.
Представником позивача надано суду реєстр боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, та витяг з нього, згідно із яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2109558794936 від 05.04.2021. Загальна сума заборгованості за кредитом 23 316,00 грн., з яких: 2900,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 20 416,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №2109558794936 від 05.04.2021 за період з 05.04.2021 по 30.11.2021, який виконано ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за вказаним кредитним договором складає 23316,00 грн., з яких: 2900,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 20416,00 грн. - заборгованість за відсотками.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2109558794936 від 05.04.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до умов цього договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1 Договору).
Відповідно до п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
З моменту відступлення (передачі) ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» втрачає всі права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) прав вимоги і, відповідно, ТОВ «Вердикт Капітал» не матиме жодних прав вимоги до боржника за кредитним договором (п.5.3 Договором).
Відповідно до п. 5.4 Договору з моменту відступлення (передачі) ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» є таким, що замінив ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги.
10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023.
Відповідно до Реєстру боржників та Витягу з Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2109558794936 від 05.04.2021. Загальна сума заборгованості за кредитом 51119,75 грн., з яких: 2900,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 48219,75 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2109558794936 від 05.04.2021 складеного ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 складає 51119,75 грн., з яких: 2900,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 48219,75 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 01.12.2021 по 04.04.2022 включно за ставкою 7,67% денних).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2109558794936 від 05.04.2021 складеного ТОВ «Коллект Центр» загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.03.2025 складає 51119,75 грн. Загальна заборгованість заявлена до стягнення станом на 07.03.2025 складає 37106,66 грн.
Кредитні кошти у розмірі 2900,00 грн 05.04.2021 перераховані ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на картку № НОМЕР_2 , згідно кредитного договору №2109558794936, що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 06.01.2025 та інформацією АТ «Приватбанк» у листі №20.1.0.0.0/7-250717/33866-БТ від 22.07.2025, а також випискою по карті ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 05.04.2021 по 06.04.2021, які надані на виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.05.2025.
Таким чином, матеріалами справи належним чином доведено факт укладення між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 електронного договору та отримання відповідачем кредитних коштів за цим договором.
Уклавши зазначений договір на умовах, викладених в ньому відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання виконувати умови, які були в них закріплені.
Свої зобов'язання з надання кредитних коштів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
Зобов'язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконав у зв'язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Пунктом 1.9 договору визначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.
Договір про надання фінансових послуг було укладено 05.04.2021, а тому період з 05.04.2021 по 04.04.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами договору строку кредитування, який супроводжується нарахуваннями процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі.
З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося за період у межах строку кредитування визначеного договором.
Судом також встановлено, що 22.08.2021 ОСОБА_1 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклав договір позики №681342.
Згідно з п.1 Договору позики, за цим договором Позикодавець зобов'язався передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язався повернути позику та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах.
В п.6.1 договору позики зазначено, що підписанням цього договору позики, відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". А також підтвердив, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.
Відповідно до пункту 2 Договору, сума позики становить 10000,00 грн, строк позики - 30 днів із процентною (базовою) ставкою за день - 2,00 %, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 2330,94% . Загальна орієнтовна вартість позики 1300,00 грн.
Згідно з пунктом 4 Договору, проценти за договором нараховуються щоденно на залишок позики, включаючи дати отримання та повернення.
Відповідно до п. 13 Договору його укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано відповідачем накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором КDILSky7n1, про що свідчить також пункт 21 договору, юридичні адреси та реквізити сторін.
Згідно з Додатком №1 до договору позики №681342 від 22.08.2021, загальна вартість кредиту за період з 22.08.2021 по 21.09.2021 становить 1300,00 грн.
Зі змісту довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000004726/ТНПП від 19.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримав 22.08.2021 на картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 1000,00 грн, що також підтверджується інформацією АТ «Універсал Банк» у листі №БТ/Е-3970 від 12.05.2025, а також випискою по карті ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 22.08.2021 по 23.08.2021, які надані на виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.05.2025.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором №681342 від 22.08.2021, загальна заборгованість відповідача за договором станом на 08.08.2024 становить 3150,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованість за відсотками 2150 грн.
25.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №25/01/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» своє право грошової вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №681342 від 22.08.2021, що підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 25.01.2022.
Факт оплати за договором факторингу підтверджується платіжним дорученням №323430001 від 25.01.2022 на суму575 563,23 грн.
Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №25/01/2022 від 25.01.2022, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №681342 від 22.08.2021 становить 3150,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованість за відсотками 2150 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» борг ОСОБА_1 за договором позики №681342 від 22.08.2021 станом на 10.01.2023 становив 3168,46 грн., з яких заборгованість за основним боргом 1000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 2150,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 16,00 грн. за один місяць лютий 2022 року та 3% річних за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 2,46 грн.
10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, в тому числі й за договором за договором позики №681342 від 22.08.2021, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .
Факт відступлення боргу підтверджується реєстром боржників, відповідно до якого передано борг ОСОБА_1 за договором позики №681342 в сумі 3168,46 грн., з яких заборгованість за основним боргом 1000 грн, заборгованість за процентами 2150,00, відповідальність за порушення грошового зобов'язання 18,46 грн,що також підтверджується витягом з реєстру боржників.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 07.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає за договором позики №681342 від 22.08.2021 в сумі 3168,46 грн.
Таким чином, матеріалами справи належним чином доведено факт укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 електронного договору та отримання відповідачем кредитних коштів за цим договором.
Уклавши зазначений договір на умовах, викладених в ньому відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання виконувати умови, які були в них закріплені.
Свої зобов'язання з надання кредитних коштів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
Зобов'язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконав у зв'язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до частин 1, 3, 4 та 5ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором . Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Стаття 638 ЦК України вказує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 Закону України «Про електрону комерцію»).
У ст. 11 Закону України « Про електрону комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, матеріалами справи належним чином доведено факт укладення між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , а також між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 електронних договорів та отримання відповідачем кредитних коштів за цими договорами.
Доводи відповідача про недоведеність факту отримання позичальником коштів, є неспроможними та спростовуються зібраними у справі доказами.
Уклавши зазначені договори на умовах, викладених в них відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання виконувати умови, які були в них закріплені.
Доводи відповідача про недоведеність факту отримання позичальником коштів, неналежність розрахунків заборгованості, нарахування процентів поза межами строку кредитування, не повідомлення відповідача про зміну кредитора за договорами факторингу є неспроможними та спростовуються зібраними у справі доказами.
Свої зобов'язання з надання кредитних коштів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконали, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
Зобов'язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконав у зв'язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Стороною відповідача розрахунок в частині нарахування відсотків не спростовано та свого контррозрахунку не надано.
У справі, що розглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки за користування кредитом, інфляційні збитки та 3% річних у розмірі та строк, погоджений сторонами, які не є пенею. Строки позовної давності не були пропущені позивачем, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні. Відповідачем також зазначені вище договори не оспорювались та положення цих договорів нікчемними не визнавались.
За наведених обставин, позовні вимоги слід задовольнити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №681342 від 22.08.2021 в розмірі 3168, 46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн, заборгованість за відсотками - 2150,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 16,00 грн. та 3% річних у розмірі 2,46 грн, а також задоговором про надання фінансових послуг №2109558794936 від 05.04.2021 в розмірі, який позивач визначив у сумі 37106,66 грн., з яких: 2900,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту); 34206,66 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частинами 1, 3статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн .
До позову долучено копію договору між Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, заявку на надання юридичної допомоги від 01.02.2025 №379, вчинену Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», витяг з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, складеного Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», копію прайс-листа Адвокатського об'єднання «Лігал Ассістанс» .
Згідно із частинами третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненихним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд вважає, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть спору та заявлені позивачем вимоги, а тому вважає за необхідне стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу з відповідач в розмірі 3000 грн.
Керуючисьст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість в сумі 40275,12 грн., а саме за:
- договором позики №681342 від 22.08.2021 в розмірі 3168, 46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн, заборгованість за відсотками - 2150,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 16,00 грн. та 3% річних у розмірі 2,46 грн;
- договором про надання фінансових послуг №2109558794936 від 05.04.2021 в розмірі 37106,66 грн., з яких: 2900,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту); 34206,66 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 01 вересня 2025 року.
Головуючий: Г.І.Зушман