Провадження № 22-ц/803/3989/25 Справа № 183/1001/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
02 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Максима Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року в цивільній справі номер 183/1001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 03 вересня 2025 року.
03 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова М.М. надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.
Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановим М.М. подано заяву в строк менший ніж п'ять днів до судового засідання, а саме за 1 день до судового засідання та до нього не додано доказів направлення цієї заяви іншим учасникам справи.
З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова М.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Максима Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська