Провадження № 33/803/2233/25 Справа № 213/1937/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності адвоката Новака А.М.,
апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину додаткового стягнення відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2025 року у справі 213/5053/24 та остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 9 (дев'ять) місяців 11 (одинадцять) днів.
Стягнуто стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року встановлено, що 22.04.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299710, складений 13.04.2025, за змістом якого: 13.04.2025 о 21:37 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 27, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chery Kimo ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 (475134, 475140), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Grey International Edition, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в праві закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що внаслідок істотного порушення права ОСОБА_1 на захист та порушення норм матеріального та процесуального законодавства оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявності у ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Звертає увагу, що процесуальний аспект провокації правопорушення в даній справі свідчить про те, що працівники поліції скоріш «ініціювали» правопорушення, а не «приєднались» до нього, оскільки фактично, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не надав чіткої та категорочної відмови.
Зазначає, що працівники поліції, навіть не почувши чіткої відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку від ОСОБА_1 , прийняли рішення складати адмінстративний протокол, що чітко вбачається у відеозаписі «Clip-3» на 2 хв. 03 с.
Наголошує, що матеріали справи не містять даних про відмову особи від проходження огляду, яка б була висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи не викликала сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим, чим породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Зауважує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, проте відсутні докази того, що ОСОБА_1 його отримував.
Вважає, що огляд водія проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.
Звертає увагу, що особою, яка склала протокол, не додано належним чином завірений процесуальний документ (постанову суду або іншого уповноваженого органу) - яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-2 ст. 130 КУпАП протягом останнього року та відомостей про набрання ним законної сили.
Зазначає, що дані адмінпрктики про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не є документом, який підтверджує факт притягнення особи до відповідальності, оскільки при направленні матеріалів до суду до справи повинна долучатися належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою чинності, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися із вказаної адмінпрактики.
Наголошує, що відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.
Позиції сторін в суді :
В судовому захисник адвокат Новак А.М. просив його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явниким ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.
Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказує, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та обгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199710 від 13.04.2025 року, з якого вбачається, що 22.04.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299710, складений 13.04.2025, за змістом якого: 13.04.2025 о 21:37 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 27, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chery Kimo ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 (475134, 475140), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Grey International Edition, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП;
-рапортом працівника поліції, яв якому викладені обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп'яніння та відмову водія від проходження огляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спєяніння;
-DVD диском з відеозаписом з місця події;
-довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-карткою обліку адміністративного правопорушення;
-інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 04.09.2024 р.;
-інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП від 13.01.2025 р.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та відеозапису подій, що мали місце 13 квітня 2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Дослідженим відеозаписом спростовуються доводи апелянта щодо провокації правопорушення працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 , який в свою чергу дуже некоректно себе поводив, поводився зухвало, та майже на всі питання відповідав нецензурною лексикою.
Будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції відносно ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду надано не було. В установленому порядку водій ОСОБА_1 або його захисник дії працівників поліції не оскаржували. Під час апеляційного розгляду апелянтом доказів на підтвердження оскарження дій чи рішень працівників поліції за вказаних вище обставин також не надано.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тричі пропонувалось пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі (відеозапис Clip-2, починаючи з 0:00:36). Проте, водій ОСОБА_1 в нецензурній формі надавав відповіді працівнику поліції, що розцінюється як чітка відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (відеозапис Clip-2, починаючи з 0:01:58).
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, наявність або відсутність відповідного направлення на огляд до медичного закладу не впливає на обставини, встановлені під час судового розгляду.
Так, з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я. Інструкція не містить норми, яка б зобов'язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду.
Крім того, доводи апеляційної про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на встановлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, та погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що зі змісту відеозапису чітко вбачається що поліцейським було дотримано встановлених законом вимог, та дії працівників поліції відповідали, встановленим у ст. 266 КУпАП вимогам.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом встановлено не було та стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано.
Отже, законність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР, які було оголошено ОСОБА_1 (відеозапис Clip-2, починаючи з 0:00:36).
Доводи захисника, що недопустимість в якості доказу відповідних довідок про наявність фактів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року (справа №213/3754/24) вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дата набрання законної сили вказано 17.09.2024 року.
Відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року (справа №213/5053/24) вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення в адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дата набрання законної сили - 24.01.2025 року.
Вказані постанови суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними для їх перегляду.
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР особою, яку протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за частинами 1, 2 статті 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адмістративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин