Провадження № 22-ц/803/6741/25 Справа № 203/5619/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зіма Вікторії Борисівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову у зупиненні провадження та на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/5619/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зіма В.Б. про зупинення провадження в цивільній справі - відмовлено.
Також рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з такими рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Зіма В.Б. подала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення та оскаржуваної ухвали суду отримано його представником лише 08 травня 2025 року, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи. Окрім цього, вказує, що повний текст зазначених судових рішень офіційно оприлюднено в ЄДРСР 06 травня 2025 року, що відповідає даним реєстру.
01 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зіма В.Б., про усунення недоліків надавши суду документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 08 травня 2025 року, а повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено в ЄДРСР на доведення чого суду надано відповідні докази та вважає, що має право на поновлення процесуального строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, про що просить у вимогах апеляційної скарги.
Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного сайту Судової влади України, встановлено, що оскаржуване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надіслано судом і зареєстровано у вказаному Реєстрі 05 травня 2025 року, загальний доступ забезпечено 06 травня 2025 року, що підтверджує посилання апелянта про дату отримання оскаржуваного рішення.
Згідно наявних в матеріалах справи розписок вбачається, що у паперовій формі оскаржуване рішення було вручено відповідачу та його представнику 08 травня 2025року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.
Таким чином, заява апелянта про поновлення процесуального строку оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду справи: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.
Дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/5619/24, слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на оскаржувані судові рішення першої інстанції, та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зіма Вікторії Борисівни про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову зупинення провадження та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/5619/24 - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зіма Вікторії Борисівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову зупинення провадження та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/5619/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зіма Вікторії Борисівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову у зупиненні провадження та на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/5619/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зіма Вікторії Борисівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову у зупиненні провадження та на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з додатками.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 рокуу цивільній справі № 203/5619/24, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: