Провадження № 11-п/803/1574/25 Справа № 173/2303/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
01 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12025041430000255 від 27 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
29 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у зв'язку із тим, що у штаті суду працюють три судді, з яких суддя ОСОБА_7 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_9 - закінчено або не розпочався період повноважень.
Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Також, матеріалами встановлено, що фактична чисельність Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області становить двоє суддів, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання(клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому вказану справу необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12025041430000255 від 27 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3