Провадження № 22-ц/803/7613/25 Справа № 205/13691/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
01 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у цивільній справі № 205/13691/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у цивільній справі № 205/13691/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
23 липня 2025 року через застосунок “Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пелих Я.М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику АТ КБ «ПриватБанк» - адвокату Пелих Я.М. приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд -
УXВАЛИВ:
Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пелих Яни Миколаївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.
Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у цивільній справі № 205/13691/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,який відбудеться 10 вересня 2025 року о 14 годині 45 хвилин, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівз адвокатом Пелих Яною Миколаївноюза ідентифікатором (Пелих Яна Олегівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ).
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/
Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв