Провадження № 2/641/2676/2025 Справа № 641/4974/25
02 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
відповідача Скринніка О.Б.,
розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Новий Колектор» - Волконітіної К.Ю. про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором
08.07.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Волконітіна К.Ю., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0668-5009 від 07.04.2021 в розмірі 30 000,00 грн., яка складається з наступного; 10 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 20 000,00 грн. - сума заборгованості за процентами, , судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..
Ухвалою від 11.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду й відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (виклику) сторін.
12.08.2025 від представника позивача Волконітіної К.Ю. до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також просить повернути сплачений судовий збір.
Розглянувши вказану заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За змістом положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; при цьому суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 0668-5009 від 07.04.2021 в сумі 30 000,00 грн.; відповідна позовна заява подана товариством до суду 08 липня 2025 року, яка оплачена судовим збором у сумі 2 422,40 грн..
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченням щодо наявності підстав для стягнення з нього заборгованості з огляду на те, що він не був стороною кредитного договору та вказаний кредитний договір первісний кредитор уклав з третіми особами, які шахрайським шляхом скористалися персональними даними відповідача.
В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченої суми судового збору.
З урахуванням встановлених обставин у справі щодо відсутності предмета стягнення, позиції позивача, який вважає, що відсутній предмет спору, позиції віповідача, який не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави, не заявляв вимог щодо відшкодування понесених ним витрат, суд уважає, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову, тому наявні підстави для закриття провадження, оскільки між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, які останній просив повернути.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи те, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю спору, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 200, 259 - 261 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Новий Колектор» - Волконітіної К.Ю. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»(адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13 офіс 60, код ЄДРПОУ 43170298) з державного бюджету судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 3720476920 від 04 липня 2025 року у розмірі 2422 грн. 40 коп..
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2025.
Суддя Ганна КОЖИХОВА