Справа № 203/579/22
Провадження № 1-кс/0203/1606/2025
11 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
представника заявника (скаржника) - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року, заявлену в рамках кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року,
встановив:
11.04.2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2025 року, справа №203/579/22, провадження №11-сс/803/418/25, для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції надійшли матеріали судової справи №203/579/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , (далі - заявник, скаржник, представник заявника, скаржника, відповідно) на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року, заявлену в рамках кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року, в якій заявник просить суд:
- скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
В обґрунтування вимог скарги представник заявника зазначила, що їй випадково стало відомо про те, що об'єднане кримінальне провадження №52021000000000019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України постановою слідчого ТУ ДБР від 21.12.2021 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник не погоджується із вказаною постановою слідчого, оскільки в рамках кримінального провадження не були проведені необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, а клопотання представника заявника про проведення слідчих дій слідчий ігнорував, відмовляв у їх задоволенні, а саме щодо: 1) долучення копій документів, які є письмовими доказами вчинення службовою особою кримінального правопорушення; 2) витребування в порядку ст. 93 КПК України, або шляхом тимчасового доступу до речей і документів у відповідних органів досудового розслідування - СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомостей, які містяться в ЄРДР за №12020040000000641 від 26.08.2020 року у вкладці «Рух провадження», із зазначенням дати та часу усіх прийнятих процесуальних рішень, переліку прізвищ процесуальних керівників та слідчих, які були призначені упродовж проведення досудового розслідування із відображенням дати і часу; 3) витребування в порядку ст. 93 КПК України від Офісу Генерального прокурора та від Дніпропетровської обласної прокуратури документів про: покладення виконання обов'язку прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури (№933к від 06.08.2020 року) та про призначення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на посаду прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року; 4) витребування від атестаційної комісії Офісу Генерального прокурора документів, які підтверджують факт проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 станом на 06.08.2020 року, конкурсу на посаду прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області або спростовують факт проходження ОСОБА_7 конкурсу на дату призначення його на посаду прокурором вищого рівня (станом на 06.08.2020 року), долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року; 5) витребування від Дніпропетровської обласної прокуратури особової справи прокурора відділу ОСОБА_7 для встановлення обставин проходження чи непроходження ОСОБА_7 конкурсу на призначення його на посаду прокурора вищого рівня наказом прокурора Дніпропетровської області №933к від 06.08.2020 року та у подальших його призначеннях на посади прокурора вищого рівня; 6) витребування в порядку ст. 93 КПК України від Дніпропетровської обласної прокуратури та долучення до матеріалів кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року рішення (документів, наказів) про зміну структурних підрозділів, на підставі яких відбулось внесення змін до структурних підрозділів місцевих прокуратур Дніпропетровської області за період часу з 01.01.2020 року по 11.02.2021 року; 7) витребування в порядку ст. 93 КПК України, а в разі необхідності вжиття заходів тимчасового доступу до документів від Офісу Генерального прокурора і Дніпропетровської обласної прокуратури щодо повноважень та підстав винесення прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 наказу №933к від 06.08.2020 року про покладення виконання обов'язків прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , без проходження ним конкурсу щодо призначення на посаду прокурора вищого рівня, який підписаний ОСОБА_8 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року; 8) здійснення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин дотримання слідчим і прокурором (процесуальним керівником ОСОБА_7 ) вимог КПК України під час здійснення щодо нього кримінального переслідування, зокрема, повідомлення йому про підозру, безпідставне оголошення в розшук, зупинення і відновлення досудового розслідування, зміни раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 345 КК України у рамках кримінального провадження №12020040000000641 від 26.08.2020 року, кількість надісланих на адресу прокурора - процесуального керівника скарг і звернень щодо порушення його прав і свобод, та чи прийнято прокурором (процесуальним керівником) рішення, направлене на поновлення його прав і свобод; 9) здійснення допиту службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме: керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та начальника відділу кадрів Дніпропетровської обласної прокуратури щодо дотримання належної правової процедури під час винесення наказу №933к від 06.08.2020 року про покладення виконання обов'язків прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який підписаний ОСОБА_8 ; 10) вжиття заходів, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, направлених на вилучення копій документів (письмових доказів), які містяться в матеріалах кримінального провадження №12020040000000641 від 26.08.2020 року, а за необхідності здійснення тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження з метою вилучення оригіналів постанов про визнання (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 26.08.2020 року, яка перебуває в матеріалах провадження, наказу №933к вад 06.08.2020 року про покладення виконання обов'язків прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та доручення від 03.12.2020 року, підписаного ОСОБА_8 здійснення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
За твердження сторони заявника, з огляду на непроведення слідчим жодної слідчої дії, безпідставні відмови у задоволенні клопотань представника потерпілого про проведення слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось упереджено, поспішно та слідчим прийняте передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Тому заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
01.07.2022 року засобами електронного зв'язку представник заявника надіслала на адресу суду доповнення до скарги, в яких додатково вказала на те, що зокрема, у постанові від 26.08.2020 року ОСОБА_8 зазначив себе як керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, яка взагалі почала функціонувати з 11.09.2020 року, відповідно до наказу Генерального прокурора України №414 від 08.09.2020 року, що в черговий раз вказує на підробку постанови від 26.08.2020 року, яка з'явилась вже після 11.09.2020 року. Також, за твердженнями представника заявника, про підробку постанов, винесених ОСОБА_8 , свідчить і те, що відомості про визначення ОСОБА_8 старшим слідчим групи прокурорів до ЄРДР №12020040000000641 від 26.08.2020 року не внесені.
Одночасно під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2020 року ОСОБА_5 у прокурора було доручення в порядку ст. ст. 36, 481 КПК України про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , підписане керівником обласної прокуратури ОСОБА_8 . При цьому номер кримінального провадження, в рамках якого було надано доручення - №42019040000000576. Ці обставини, на думку сторони заявника, вказують на те, що керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який будучи працівником правоохоронних органів, виходячи за межі наданих йому повноважень, умисно підробив офіційні документи, вніс до постанови від 26.08.2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №12020040000000641 завідомо неправдиві відомості, а саме незаконно зазначив себе старшим групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, яка почала свою діяльність лише з 11.09.2020 року, задля набуття легітимності свого статусу у кримінальному провадженні №12020040000000641, а також підробив доручення про надання ОСОБА_7 здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що потребує додаткового внесення до ЄРДР.
У матеріалах кримінального провадження №12020040000000641 міститься наказ №933к від 06.08.2020 року про покладення виконання обов'язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіального органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ОСОБА_7 , який підписаний ОСОБА_8 . У наказі вказана неіснуюча назва органу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області, замість прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.
На думку представника заявника, вказане свідчить, що своїми незаконними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_5 істотної шкоди, адже його незаконно притягнули до кримінальної відповідальності. Про це заявник зазначив у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Тому заявник вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 року (слідчий суддя - ОСОБА_9 ), заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Центрального районного суду місті Дніпра ОСОБА_10 , від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №52021000000000019, було задоволено, та відведено слідчого суддю Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_10 від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №52021000000000019, а справу №203/579/22, провадження №1-кс/0203/1606/2025, було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
10.06.2025 року за вх. №16311 на адресу суду старший слідчий ОСОБА_11 на запит слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_10 направив матеріали кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року в 1 Томі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 10.06.2025 року, судову справу №203/579/22, провадження №1-кс/0203/1606/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду, прийнята до провадження - 12.06.2025 року.
Ухвалою суду від 12.06.2025 року було прийнято до провадження справу №203/579/22 та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.
У чергове судове засідання, призначене на 11.07.2025 року, з'явився представник заявника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили, не подавали будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях.
Суд, заслухавши думку представника заявника, на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Під час судового засідання представник заявника підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду зі скаргою пояснив суду таким чином, як про це вказано у скарзі, з урахуванням доповнень до скарги від 01.07.2022 року. Як пояснив представник заявника, на думку сторони заявника, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме службове підроблення, з огляду на різні назви прокуратур на документах. У межах кримінального провадження представником заявника на адресу органу досудового розслідування були скеровані численні клопотання про слідчі дії, значна кількість клопотань заявника не розглянута, а інші - залишені без задоволення.
Представник заявника зазначив, що депутату ОСОБА_5 було завдано істотної шкоди, бо в рамках кримінального провадження №12020040000000641 йому було незаконно повідомлено про підозру. Натомість слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не здійснивши необхідних слідчих дій. Оскаржувану постанову заявник вважає невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення слідчим будь-яких слідчих дій. Крім того, на запит Дніпровського апеляційного суду слідчий так і не надав відповіді щодо руху кримінального провадження №12020040000000641 відносно ОСОБА_5 . Слідчий закрив кримінальне провадження №52021000000000019 тільки на показаннях прокурора ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка, проте не вчинив інших слідчих дій, про які просила сторона заявника, в тому числі щодо тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12020040000000641.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки представника заявника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №52021000000000019, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 21.12.2021 року було закрито кримінальне провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження №52021000000000019 слідчий, зокрема, послався на показання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка, та підсумував, що в ході проведення досудового розслідування ним було вжито всіх можливих заходів здобуття доказів протиправних дій виконувача обов'язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , однак, будь-яких фактичних даних вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, здобуто не було. Крім того, будь-яких фактичних даних того, що вчинене ОСОБА_8 діяння заподіяло істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі не встановлено. Тому слідчий дійшов висновку про те, що кримінальне провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час огляду матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що слідчий у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000019 допитав в якості свідка прокурора ОСОБА_7 , відповідно до протоколу його допиту від 25.10.2021 року.
Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування, не дослідив матеріали кримінального провадження з метою встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому процес доказування кримінального правопорушення розпочинається з підтвердження факту вчинення певного діяння, про що свідчать час, місце спосіб й інші обставини (пункт 1 частини 1 статті 91 КПК України).
Так, суд враховує те, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на показання свідка, стверджуючи про відсутність складу кримінальних правопорушень. Проте слідчим, зокрема, не витребувано необхідних документів в порядку ст. 93 КПК України або шляхом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12020040000000641 від 26.08.2020 року, на що посилається сторона заявника, не допитано ані в якості свідка, ані в якості потерпілого заявника ОСОБА_5 щодо обставин вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, на які він вказує у своїй заяві, та які, на його думку, мають місце, не проаналізовані твердження сторони заявника з посиланням на проведені слідчі, процесуальні дії щодо наявності чи відсутності відповідних повноважень у прокурорів на підписання процесуальних документів, виконання посадових обов'язків прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020040000000641 від 26.08.2020 року та прокурором вищого рівня ОСОБА_8 , на що вказує у скарзі заявник, не проведений допит службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо дотримання належної правової процедури під час винесення та підписання наказу №933к від 06.08.2020 року.
Крім того, за змістом оскаржуваної постанови слідчий не вмотивував належним чином об'єктивний зв'язок між здобутими ним у ході проведення слідчих та процесуальних дій доказів з фактом відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, з огляду на що оскаржувана постанова є невмотивованою. Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов'язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, скарга заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року, заявлену в рамках кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження №52021000000000019 від 15.01.2021 року повернути уповноваженому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 21.07.2025 року о 17:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1