Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5200/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/586/25
02 вересня 2025 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №52016000000000380,
02.09.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу захисника на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025, якою залишено без розгляду, зокрема, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження №52016000000000380.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/586/23 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо залишення заяви про відвід без розгляду та призначити розгляд у Вищому антикорупційному суді.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов'язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисника у т. ч. з'ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 309 КПК на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Роблячи вищевказаний висновок, суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз'яснення судового рішення або відмови у його роз'ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.
Разом із тим, ухвала судді стосується залишення без розгляду заявленого слідчому судді відводу, тобто передбачена ч. 4 ст. 81 КПК, і не стосується випадків, наведених у ч. 2 ст. 309 КПК. В ухвалі слідчим суддею правильно роз'яснено про неможливість її апеляційного оскарження, що відповідає позиції суду касаційної інстанції, викладеній в ухвалі від 04.01.2024 у справі №991/8329/23, постановленій Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в цьому ж кримінальному провадженні.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).
Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Дана ухвала судді-доповідача про відмову у відкритті апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, оскільки у переліку, зазначеному в ст. 309 КПК, не згадується рішення слідчого судді щодо залишення заяви про відвід без розгляду (ухвала Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №991/4622/22).
Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданою на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №52016000000000380, якою залишено без розгляду, зокрема, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження №52016000000000380.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5200/22.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2