Справа № 991/8850/25
Провадження 1-кс/991/8936/25
01 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025,
29.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025.
Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судове заявник не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових пояснень з приводу скарги не надав.
Неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 у якому ОСОБА_4 29.01.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Відповідно до змісту пред'явленої підозри слідство стверджує, що збитки від учинення злочину було завдано саме Державі (шляхом несплати в дохід державного бюджету вартості арештованих у кримінальному провадженні № 12014160020000076 нафтопродуктів).
Заявник уважає, що слідство в цьому випадку помилково визначило потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки у Держави фактично не було у власності нафтопродуктів, та коштів, отриманих від їх продажу.
У свою чергу, за твердженням заявника, вказана помилка слідства порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, визнання потерпілими від злочину саме приватні компаній, у власності яких фактично знаходилися нафтопродукти, буде свідчити про безпідставність пред'явленої підозри.
Одночасно, заявник також уважає, що з вказаною метою слідство мало здійснити допит директорів вказаних компаній - власників нафтопродуктів.
З огляду на викладене заявник звернувся до прокурора САП з:
клопотанням № 1 від 25.08.2025 про встановлення згоди компаній на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих; та з клопотанням № 2 від 25.08.2025 про виклик для допиту як свідків директорів цих компаній.
У відповідь на вказані клопотання заявник отримав лист прокурора САП від 26.08.2025 № 07/4-540/ВИХ-25 про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, тому зазначені у клопотаннях слідчі та інші дії не можуть бути вчинені на цій стадії кримінального провадження.
Заявник уважає наведену бездіяльність прокурора САП незаконною, та в своєму клопотанні просить слідчого суддю:
1). Рішення прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 № 07/4-5401ВИХ-25 від 26.08.2025 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 скасувати.
2). Клопотання № 1 від 25.08.2025 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 52025000000000046 від 31.01.2025 про встановлення згоди компаній на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих та Клопотання № 2 від 25.08.2025 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 про виклик для допиту як свідків директорів компаній - задовольнити.
3). Зобов'язати уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури забезпечити проведення вказаних слідчих дій.
Слідчий суддя уважає подану скаргу необгрунтованою.
Відповідно до положень п. 16 ч. 3 ст 42 КПК України, підозрюваний/ його захисник має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим надано особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчий суддя констатує, що в цьому випадку прокурор не приймав будь-якого процесуального рішення щодо поданих клопотань, а лише повідомив що відповідні слідчі та інші дії не будуть вчинені, тобто, в цьому випадку має місце бездіяльність прокурора.
З огляду на це, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання скасувати рішення прокурора.
У клопотанні № 1 від 25.08.2025 заявник просив встановити, чи згодні ці компанії бути залученими до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих.
Водночас, чинний КПК України взагалі не передбачає можливості вчинення прокурором такої окремої процесуальної дії, як встановлення факту, чи згодна особа бути залученою до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим може бути визнано особу, яка після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Матеріали провадження не містять доказів подання від імені будь-яких осіб заяв про визнання їх потерпілим в цьому провадженні.
Отже, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання задовольнити клопотання № 1 від 25.08.2025.
Клопотання № 2 від 25.08.2025 містило прохання про виклик для допиту як свідків директорів компаній - власників нафтопродуктів, тобто, прохання прокурору вчинити слідчу дію, передбачену ст. 224 КПК України.
Водночас, у своєму листі від 26.08.2025 № 07/4-5401ВИХ-25 прокурор повідомив, що на цей час кримінальне провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025 перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.
Проведення слідчих (розшукових) дій поза межами строку досудового розслідування допускається лише у випадках, передбачених КПК України.
Отже, слідчий суддя уважає, що після повідомлення стороні захисту про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не має права проводити слідчі дії (зокрема, допит свідків), а зібрані таким чином стороною обвинувачення докази є недопустимими.
Отже, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання задовольнити клопотання № 2 від 25.08.2025, та прохання зобов'язати уповноважених прокурорів САП забезпечити проведення вказаних слідчих дій.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості продовжувати самостійно збирати докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025, а також не позбавлена можливості заявити клопотання про допит відповідних осіб в якості свідків під час судового розгляду, а у разі наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, також на стадії досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 60, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала окремому та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1