Номер провадження 22-ц/821/1636/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9846/25 Категорія: на ухвалу Пономар В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
27 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржник не зазначив номер справи, в якій видано виконавчий документ, не долучив до матеріалів справи копію постанови про накладення арешту на майно, дії та бездіяльність стосовно якої оскаржуються, суд позбавлений можливості встановити до юрисдикції якого суду належить вирішення вказаної справи.
Із документів, долучених до скарги, не вбачається, у рамках якого саме виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, належне заявнику, хто є сторонами виконавчого провадження, коли та ким виданий виконавчий документ та на чию користь здійснювалося стягнення за виконавчим документом, що позбавляє суд можливості встановити підсудність зазначеної скарги, у тому числі Соснівському районному суду м. Черкаси.
При цьому суд зазначив, що в долучених матеріалах відсутні відомості про вжиті заходи щодо отримання наведених вище відомостей, зокрема шляхом витребовування в органу, яким реєструвалося обтяження, в архівній установі тощо.
Посилання скаржника на підсудність скарги Соснівському районному суду м. Черкаси через те, що орган державної виконавчої служби знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція цього суду є помилковими, оскільки скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий О.В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, судом порушено норми процесуального права, просив її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи міститься відповідь Другого відділу ДВС у м. Черкаси 21.05.2024 №77888 згідно якої встановлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, в зв'язку з значним перебігом терміну, неможливо ідентифікувати під час якого саме виконавчого провадження накладено арешт згідно постанови АА96236 від 18.08.2009 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ.
Інших можливостей отримати будь-яку інформацію по виконавчому провадженню у скаржника відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
У скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов'язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ АА962361 від 18.08.2009.
Відповідно до ч. 1 ст. 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частиною 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга має містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ та реквізити виконавчого документа.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (частина 5 ст. 448 ЦПК України).
Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця перевіряє відповідність поданої скарги та додатних до неї документів вимогам ч. 3 ст. 448 ЦПК України.
Як вбачається з поданої скарги в ній не міститься інформації щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, номера справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа.
Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції в частині того, що із документів, долучених до скарги, не вбачається, у рамках якого саме виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, належне заявнику, хто є сторонами виконавчого провадження, коли та ким виданий виконавчий документ та на чию користь здійснювалося стягнення за виконавчим документом, що позбавляє можливості встановити підсудність зазначеної скарги.
Також колегія суддів звертає увагу скаржника, що орган державної виконавчої служби позбавлений можливості розпочати виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, у зв'язку із тим, що таке провадження відсутнє, як і відсутні дані по якому саме виконавчому провадженню та на виконання якого рішення було здійснено арешт скаржника. Однак, частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зняття арешту за рішенням суду.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки скарга не відповідає вимогам по формі та змісту статті 448 ЦПК України, її слід повернути без розгляду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді