Справа № 953/6355/24 Номер провадження 22-з/814/213/25Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
02 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача,-
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, 06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року справу призначено до розгляду.
11 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді Тичкової О.Ю. та судді колегії Маміної О.В.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказано, що судді Тичкова О.Ю. та Маміна О.В. вже розглядали іншу цивільну справу № 953/8483/24 за апеляційною скаргою з аналогічним предметом спору та сформували правову позицію, яка суперечить встановленим преюдиційним фактам. На його думку, це створює об'єктивну загрозу повторного ухвалення аналогічного рішення, без неупередженого розгляду обставин справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відвід суддів Тичкової О.Ю. судді Маміної О.В. визнано необгрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
У протоколі від 19.08.2025 року вказано, що неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, неможливо розглянути в суді, якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
26.08.2025 року заява про відвід суддів надійшла до Полтавського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ( суддю-доповідача) Карпушина Г.Л.
Згідно з нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Дослідивщи матеріали заяви про відвід суддів слід зазначити наступне.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що судді Тичкова О.Ю. та Маміна О.В. вже розглядали іншу цивільну справу № 953/8483/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з аналогічним предметом спору та сформували правову позицію, яка суперечить встановленим преюдиційним фактам. На його думку, це створює об'єктивну загрозу повторного ухвалення аналогічного рішення, оскільки дані судді не будуть змінювати вже раніше висловлену позицію, що є реальною загрозою повторного упередженого розгляду справи.
Разом з тим, підстави для відводу судді (колегії суддів) визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди заявника із рішенням суддів, прийнятим в іншій справі, а також із негативною судовою практикою апеляційного суду в тотожних справах.
Разом з тим, вищенаведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.
При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ'єктивність у розгляді даної справи.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача,- відмовити.
Матеріали повернути до Харківського апеляційного суду для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляцйного суду Г.Л. Карпушин