Житомирський апеляційний суд
Справа №295/12446/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
25 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
з участю секретаря
судового засідання Нестерчук М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/12446/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Удод Павло Миколайович
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року, яка постановлена під головуванням суддів Воробйової Т.А.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в розмірі 121 713,60 грн., яка завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , 50 000,00 грн. моральної шкоди, 4 000,00 грн. витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження та 180,00 грн. за виготовлення документів.
На обґрунтування позову вказував, що він є власником частин квартири АДРЕСА_1 . Власником частини цієї квартири є його син - ОСОБА_4 , який в ній не проживає. Квартира повністю перебуває у користуванні та володінні позивача, на його ім'я відкрито особовий рахунок для оплати комунальних послуг. Власниками квартири АДРЕСА_2 , є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належить по частини вказаної квартири.
11 серпня 2023 року відбулось затоплення квартири позивача із квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується актом про залиття від 11.08.2023, у якому вказані завдані залиттям пошкодження: у коридорі залито стелю - 9 кв. м, шпалери на стінах - 30,6 кв. м, в туалеті пошкоджено натяжну стелю -12 кв.м, у ванній кімнаті пошкоджено натяжну стелю 3,7 кв.м, люстру -1 шт, у кухні пошкоджено стелю (шпаклівка) -1 кв.м., стіни 2 кв.м, у великій кімнаті пошкоджено паркет 14,9 кв.м, техніку Samsung UE55NU7172U, стелю (шпаклівка) -16 кв.м, стіни -12,5 кв.м (шпалери), меблі, які розбухли від води - 3 шт, дверні коробки, двері у ванній кімнаті та туалеті - 2 шт, натяжні стелі великій кімнаті, у спальних кімнатах пошкоджено паркет - 4 кв.м, дверний блок між кухнею і гостиною - 1 шт. Причиною затоплення є вихід із ладу квартирного відводу від стоякової труби в квартирі АДРЕСА_3 . Даний відвід проіржавів та ослаб. Під тиском води з'єднання порушилося та від'єдналося, що стало причиною затоплення холодною водою квартири АДРЕСА_4 .
Вказував, що було проведено оцінку пошкоджень у його квартирі. Згідно з висновком судового експерта від 29.08.2023 №662/08-2023, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , що сталася 11.08.2023 та відображено в акті від 11.08.2023, згідно з результатами проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 121 713,60 грн. Відповідно до рахунку, оплата за проведення експертного дослідження становить 4 000,00 грн.
Зазначав, що внаслідок залиття квартири, він, будучи особою з інвалідністю війни, переніс значні моральні страждання, які виразились у емоційному стресі, душевних переживаннях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов'язаних з усуненням наслідків залиття.
Відповідачі добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажають, на пред'явлену претензію не відреагували, а тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.
07 листопада 2024 року від представника відповідача ОСББ «Перемога!» Гуртовенка Р.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2025 року.
28 травня 2025 року у судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Перемога!» Гуртовенко Р.М. повторно подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити таке питання: якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 11.08.2023? На час проведення судової експертизи провадження у справі просив зупинити.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступне запитання:
1. Якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 11.08.2023?
2. Хто, станом на 11.08.2023, використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?
Зобов'язано сторін по справі надати доступ експерту до об'єкта дослідження.
Оплату за проведення експертиз покладено на відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!». Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та відмовити відповідачу ОСББ «Перемога!» у задоволенні клопотання про визначення експертизи,
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не дотримався необхідних умов для призначення судової експертизи, оскільки у справі вже є висновок з ідентичного питання; суд не встановив, що наданий висновок викликає сумніви, є необґрунтованим чи неповним.
Вказує, що жодної оцінки наданого експертного висновку в ухвалі суду не міститься- відсутнє посилання на те, що наданий висновок викликає сумніви щодо правильності; не оцінено обґрунтованість, повноту, логіку висновку.
Вважає, що висновок, який уже міститься в матеріалах справи, є допустимим доказом. Відтак відсутні підстави призначати нову експертизу лише з формальної причини неучасті іншої сторони в її підготовці, враховуючи що законом обов'язкова участь не передбачена. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6 ст. 106 ЦПК).
Зазначає, що суд не скористався менш інвазивним засобом - не викликав експерта для надання пояснень. Така дія дозволила б прояснити будь-які сумніви щодо вже наданого висновку без необхідності зупиняти провадження і проводити нову експертизу. Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Незважаючи на те, що експертиза фактично є повторною, суд не надав цьому належної кваліфікації та не обґрунтував потребу саме у повторній експертизі. Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Вважає, що суд, по суті надав перевагу одній зі сторін спору, не з'ясувавши об'єктивних причин недовіри до вже наданого доказу іншою стороною. Це створює ризик упередженості та втрати процесуального балансу. Утруднення об'єктивного дослідження обставин полягає в тому, що з моменту затоплення пройшов понад рік, у квартирі вже проведено ремонт, що унеможливлює безпосереднє дослідження об'єкта. Отже, ключові докази (наприклад, стан конкретних відводу труби, магістральної труби, характер пошкодження) були знищені під час ремонту, а тому експерт може не дійти категоричних висновків. Це означає, що новий експерт буде змушений працювати не з об'єктом, а з уже наявними матеріалами - фото, актами тощо. Відтак експертиза буде обмеженою за джерелами, а її результати не зможуть мати переваги над вже наданим висновком. Однак, ухвала не передбачає такого дослідження.
Вказує, що суд зобов'язує сторони надати доступ експерту до об'єкта дослідження. Але якщо об'єкт змінено, цінність такого доступу для відповіді на перше питання ("якою, з технічної точки зору, є причина затоплення") є сумнівною. Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Питання, поставлені на вирішення експерта «Хто, станом на 11.08.2023, використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?» - це питання, запропоноване представником позивача. Воно більше стосується встановлення факту користування, але чи зможе будівельно-технічний експерт відповісти на нього, залежить від того, чи є це питанням технічного характеру, чи більше юридичного або фактичного, що встановлюється іншими доказами. Експерт може встановити технічну можливість користування, але використовувати може одна особа, а нести відповідальність за технічний стан та обслуговування - інша. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.
Таким чином, на його думку, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідачів - без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Удод П.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представник позивача - адвокат Денисенко М.В. та представник відповідача - адвокат Гуртовенко Р.М. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача заявив клопотання про проведення експертизи з метою захисту прав ОСББ «Перемога!», оскільки при проведенні експертизи, яка здійснювалась на замовлення позивача, представник ОСББ «Перемога!» участі не приймав, причини залиття квартири позивача є предметом доказування в даній справі, а також, що для з'ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписи ст. 103 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За правилами частини першої, четвертої та п'ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 02 травня 2025 року ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала відповідачам у справі.
Таким чином, на час постановлення у справі оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не визначився із колом учасників у справі, зобов'язав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам для проведення експертизи до об'єкта дослідження, а саме квартири АДРЕСА_2 , не звернувши увагу, що на момент призначення судової будівельно-технічної експертизи вказане нерухоме майно було відчужено відповідачами та на даний час належить іншій особі, яка не є учасником даної справи. Тому, у разі задоволення клопотання і призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, постане питання щодо надання доступу експерта до вищевказаної квартири, власником якої є не відповідачі у справі, а інша особа.
Також суд першої інстанції поставив на вирішення експертизи питання щодо встановлення суб'єкта (особи), яка станом на 11.08.2023, використовувала квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби.
Однак колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пп.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За таких обставин, суд не повинен порушувати перед експертом питання, які не належать до його компетенції, а є правовими і їх вирішення відносено законом саме до компетенції суду.
Відповідно до пункту 6 статті 347 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Удод П.М, підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального закону, без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Удод Павло Миколайович, задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.
Головуючий Судді