Справа № 159/2984/25 Провадження №33/802/438/25 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
01 вересня 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.04.2025 о 10 год 18 хв, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ковель по вул. Володимирська, 97, в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп'яніння. Вказує на те, що залишки наркотичних речовин можуть зберігатися в організмі людини від 10 до 30 днів, а тому медичний висновок не може бути беззаперечним доказом вини. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322202 від 06.05.2025, за змістом якого він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО від 28.04.2025, у якому зафіксовано виявлені, у результаті огляду ОСОБА_1 поліцейським наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка. що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 яким також констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (а.с.4); рапортом поліцейського (а.с.5); результатом токсикологічного дослідження №494 від 29.04.2025 згідно якого у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 виявлено канабіоїди (а.с.17); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 258 від 28.04.2025, у якому зазначено про досліджуване біологічне середовище - сечу, дату та час відбору, результат лабораторних тестів № 494 від 29.04.2025 (канабіоїди - виявлено), заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп'яніння (а.с.18); відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.8), а також іншими матеріалами справи.
Суд обґрунтовано визнав належними та допустимими ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 ОСОБА_1 28.04.2025 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (а.с.1).
Відтак, положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейськими було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції при спілкуванні з останнім виявили в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проїхавши до медичного закладу на що ОСОБА_1 погодився та пройшов даний огляд. 06.05.2025 отримано висновок лікаря та виявлено у водія наркотичне сп'яніння, складено протокол щодо нього, з яким він був ознайомлений та засвідчив власним підписом (а.с.8).
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджував факт вживання ним наркотичних засобів за пару днів до керування транспортним засобом.
При цьому, в місцевому суді лікар з медицини невідкладних станів приймального відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Ковельської ЦРЛ - ОСОБА_3 та лікар-лаборант КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька" Волинської обласної ради - ОСОБА_4 суду дали пояснення та підтвердили наявність канабіоїдів в біологічних зразках ОСОБА_1 , що впливає на швидкість реакції та знижують увагу водія, на підставі чого встановлений стан наркотичного сп'яніння, який був відображений в токсикологічному дослідженні № 494 від 29.04.2025.
Місцевий суд врахував, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень Інструкції висновок лікаря є підтвердженням знаходження особи у стані сп'яніння.
Доводи сторони захисту про те, що залишки наркотичних речовин можуть зберігатися в організмі людини від 10 до 30 днів, а тому медичний висновок не може бути беззаперечним доказом вини є безпідставними, так як згідно даного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 28.04.2025 перебував та керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння (а.с.4).
Таким чином працівниками поліції у відповідності до вказаних норм закону було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а тому і доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп'яніння є голослівними та повністю суперечать вищезазначеним доказам в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об'єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, поза розумним сумнівом.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов